Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10159/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10159/2011 Дело N А76-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 дело N А76-6596/2011 (судья Скрыль С.М.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498) (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 321 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 224 864 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 424 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано (л.д.101-107).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.110-111).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец при составлении документов нарушил пункт 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, поэтому сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными. Данные по массе груза, полученные истцом на станции Новороссийск, не могут служить доказательством вины ОАО "Уральская Сталь" в отправлении вагона с перегрузом. Указал на то, что взвешивание 4 вагонов производилось без расцепки. Считает, что вина ответчика истцом не доказана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил возражения против решения в части уменьшения размера штрафа, просил решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ОАО "РЖД", касающимися обжалования судебного акта в части уменьшения размера штрафа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 07/0720-Д/ЕЛС от 13.04.2009, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, соборов и в т.ч. на ЮУЖД договорных (приложение N 7), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках груза железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (п. 1.1 договора) (л.д. 33-39).

15.04.2010 со ст. Новотроицк ЮУЖД до ст. Новороссийск-(эксп.) Северо-Кавказской железной дороги принят к перевозке от ответчика вагон N 56353634. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 116115 (л.д. 9-10), составленной по данным, представленным ОАО "Уральская сталь" в вагоне: чугун передельный нелегированный, масса нетто 69 500 кг.

19.04.2010 на ст.им. Максима Горького Приволжской железной дороги на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой обнаружено: по документам масса нетто в вагоне N 56353634 указана 69 500 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 71 700 кг. (л.д. 23), излишек веса составил 2 200 кг., то есть выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона (грузоподъемность вагона согласно вагонному листу составляет 69 500 кг).

По результатам проверки вагон отцеплен для контрольного перевеса.

Контрольное взвешивание осуществлялось на электромеханических вагонных весах для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", которое показало вес груза нетто 71 700 кг, что превысило грузоподъемность вагона на 2 200 кг.

По результатам проверки составлены коммерческий акт N ПРВ1000274/53/3 от 20.04.2010 и акт общей формы 30163 от 20.04.2010 (л.д. 11-12, 23).

В дальнейшем груз частично перегружен в вагон N 67238972, о чем составлен акт общей формы N 2/0607 от 22.04.2010, и отправлен по досылочной ведомости N ЭИ397275 (л.д. 18-19).

По прибытию на ст. Новороссийск 27.04.2010 произведено контрольное взвешивание обоих вагонов на электромеханических вагонных весах ст. им. М. Горького, по результатам которого вес груза нетто в вагоне N 56353634 составил 69 300 кг, в вагоне N 67238972 - 3 100 кг, после чего произведена выгрузка груза и выдача его грузополучателю, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 31/0 от 01.05.2010 (л.д. 24) и коммерческим актом N СКВ1001039/785/34 от 01.05.2010. Тара вагона N 56353634 составила 24 250 кг, N 67238972 - 21 650 кг. (л.д. 14-15)

Таким образом, грузополучатель получил груз в количестве 70 550 кг по приемо-сдаточному акту N 31/0 от 01.05.2010.

По факту превышения грузоподъемности (перегруз) вагона истец начислил ответчику штраф на основании статьи 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральская сталь" 321 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза и обоснованности начисления истцом штрафа на основании статьи 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом судом первой инстанции размер штрафа снижен до суммы 224 864 руб. 50 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышение грузоподъемности вагона подтверждается актом общей формы и коммерческим актом (л.д.11-12, 23).

Плата за перевозку фактической массы груза составляет, согласно прейскуранту N 10-01, 64 247 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по статье 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил: 64 247 * 5 = 321 235 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акт общей формы, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец при составлении документов нарушил пункт 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, поэтому сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными, а также, что данные по массе груза, полученные истцом на станции Новороссийск, не могут служить доказательством вины ОАО "Уральская Сталь" в отправлении вагона с перегрузом, апелляционным судом отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на станции назначения производилась контрольная перевеска, на основании которой составлен коммерческий акт, подтверждающий достоверные данные о взвешивании вагонов. В связи с этим апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений пункта 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 при составлении документов.

Так же апелляционный суд отмечает, что перевеска груза производилась при полной остановке и расцепке вагонов, что подтверждено в коммерческом акте N СКВ1001039/785/34 от 01.05.2010 (л.д.14-15).

Таким образом, истцом подтвержден факт расцепки вагонов при перевеске груза.

Возражения истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета штраф составляет 321 235 руб.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 224 864 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера штрафа является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 дело N А76-6596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков