Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4251/11

"17" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Саражаковой Л.И., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" августа 2011 года по делу N А74-1803/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Отдел СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет (далее - Администрация) на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2011 года по делу N А74-1803/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- автомобильная дорога входит в Общероссийский классификатор продукции,

- требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" являются обязательными и предусматривают, что повреждения дорожного покрытия должны быть ликвидированы в течение 10 суток,

- владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, организация дорожной деятельности, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог - компетенция администрации поселения,

- в собственности поселения находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Руководителем СМТУ Росстандарта вынесено распоряжение N 735 от 29 марта 2011 года о проведении плановой выездной проверки Администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор Отдела СМТУ Росстандарта Саражакова Л.И.

В период с 17 мая по 24 мая 2011 года государственным инспектором отдела Саражаковой Л.И. в присутствии управляющего хозяйством муниципального образования Таштыпский сельсовет Салимова Р.Х. проверен участок автомобильной дороги группы В, категории III, протяжённостью 0,3 км., ширина дорожного полотна 7 м., с. Таштып, участок ул.Луначарского в границах ул. Ленина и ул. Чехова.

25 мая 2011 года на основании акта проверки N 36 государственным инспектором СМТУ Росстандарта Саражаковой Л.И. в присутствии главы Администрации Муниципального образования Таштыпский сельсовет Дьяченко А.А. составлен протокол N 12-40 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении обязательных требований государственных стандартов (п 3.1.2, 4.2.2. ГОСТ Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") при использовании (эксплуатации) участка автомобильной дороги, группы В, категории III, протяженностью 0.3 км., ширина дорожного полотна 7 м., с.Таштып (участок ул. Луначарского в границах ул. Ленина и ул. Чехова), а именно:

- предельные размеры отдельных просадок и выбоин превышают допустимые нормы - фактически длина отдельных выбоин достигает 70 см., а ширина - 90 см., по нормативному документу не должны превышать предельные размеры по длине - 15 см., по ширине - 60 см.;

- дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, фактически - плохо различима, отдельные участки дорожной разметки отсутствуют.

Указанное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При ознакомлении с протоколом законный представитель Администрации указал, что заключён договор подряда по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия, срок выполнения мероприятий установлен на июнь месяц.

25.05.2011 копия акта проверки N 36 и протокола об административном правонарушении N12-40 вручены главе Администрации Дьяченко А.А.

Составленный СМТУ Росстандарта в отношении Администрации протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Отдела СМИУ Росстандарта Саражаковой Л.И. в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправомерно квалифицированы действия Администрации по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемых Администрации противоправных действий, на основании следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 36 Устава муниципального образования Таштыпский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия в полномочия администрации поселения входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из акта приема-передачи от 31.05.2006 с приложенным к нему перечнем объектов (позиция 14), автомобильная дорога, расположенная по ул. Луначарского в с.Таштып, ранее находилась в собственности муниципального образования Таштыпский район и была передана в собственность муниципального образования Таштыпский сельсовет на основании Закона Республики Хакасия "О внесении изменений в Закон Республики Хакасия "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия".

Следовательно, Администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет является лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги, переданной по акту приема-передачи от 31.05.2006 в собственность муниципального образования Таштыпский сельсовет, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что Администрации вменено нарушение пунктов 3.1.2, 4.2.2. требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при эксплуатации участка автомобильной дороги покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Материалами проверки (актом проверки N 36, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011 N 12-40) подтверждается, что в нарушение указанных норм на участке автомобильной дороги, группы В, категории III, протяженностью 0.3 км., ширина дорожного полотна 7 м., с.Таштып (участок ул. Луначарского в границах ул. Ленина и ул. Чехова):

- предельные размеры отдельных просадок и выбоин превышают допустимые нормы - фактически длина отдельных выбоин достигает 70 см., а ширина - 90 см., по нормативному документу не должны превышать предельные размеры по длине - 15 см., по ширине - 60 см.;

- дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, фактически - плохо различима, отдельные участки дорожной разметки отсутствуют.

Указанное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает несоблюдение лицом, привлекаемым к ответственности технических регламентов, требований государственных стандартов.

Целью правового регулирования является пресечение и предупреждение выпуска в обращение продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Согласно понятию, приведенному в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании", продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьёй 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 734/09.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемые Администрации нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" связаны с реализацией ею полномочий по организации дорожной деятельности, что охватывается диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения.

В отличие от статьи 12.34 КоАП РФ, статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию (поставку, продажу), использование (эксплуатацию), хранение, транспортирование либо утилизацию продукции с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов.

Эксплуатацию автомобильной дороги как продукции в смысле статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрация муниципального образования не осуществляет.

Автомобильная дорога находится в общем пользовании, эксплуатируется (используется) населением муниципального образования и прочими владельцами автотранспортных средств.

Кроме того, в соответствии с понятием, приведенным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что автомобильная дорога, находящаяся в собственности муниципального образования Таштыпский сельсовет, не является продукцией в том смысле, который заложен в статье 19.19 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что автомобильная дорога входит в Общероссийский классификатор продукции, утвержденный Постановлением Госстандарта от 30.12.1993 N 301, опровергается содержанием указанного документа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Администрации муниципального образования с.Таштып отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиции): начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; государственные инспектора дорожного надзора (пункты 5, 8 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации). Следовательно, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2011 года по делу N А74-1803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова