Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24139/11

г. Москва

19 октября 2011 года

Дело N А40-4719/05-20-17

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 27 мая 2011 года

по делу N А40-4719/05-20-17 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ООО "Анна" (ОГРН 1023601579616) (его правопреемник - Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" (ОГРН 1037739187474, г.Москва, Ростокинский проезд, д.3)

к Государственному бюджетному некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" (г. Москва, Генерала Глаголева, д.14, кв. 49)

о взыскании 476 218 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голованов И.В. по доверенности от 14.01.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "Сокольник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" 476 218,65 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.05.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 г. требования истца удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 ООО ЧОП "Сокольник" на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2007 заменено на правопреемника - ООО "Анна".

Представителю ООО "Анна" (Голованову И.В.) в судебном заседании 27 мая 2011 г.. вручен оригинал исполнительного листа N 455201 от 26.05.2005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 удовлетворено заявление ООО "АННА" - восстановлен срок для предъявления выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа N 455201 от 26.05.2005 к исполнению.

Впоследствии определением от 17.08.2011 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ООО "Анна" как взыскателя на Некоммерческую организацию "Учреждение детского отдыха и оздоровления" на основании договора уступки права требования б/н от 01.07.2011.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 455201 к исполнению, Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу А40-4719/05-20-17 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, применив сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы указывает, что, являясь правопреемником ответчика, впервые узнал о существовании дела N А40-4719/05-20-17 в июле 2011 года, когда в его адрес поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011.

Так же заявитель указывает, что Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" (ГОУ ДОД ЦСЮН) не существует, что подтверждается Приказом Министерства образования Российской Федерации от 27.12.2002 N 4664, в соответствии с которым путем слияния государственных учреждений, в том числе и ГОУ ДОД ЦСЮН, образовано Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" (ГОУ ДОД ФДЭБЦ); что, таким образом, по данному делу в суд был подан сфальсифицированный и незаконный иск, решение незаконно; что, соответственно, Арбитражный суд г.Москвы без оснований удовлетворил необоснованное и неправомерное заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N455201 к исполнению; что со стороны истцов совершаются мошеннические действия.

В письменных возражениях на жалобу Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" производство по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы 27 мая 2011 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-4719/05-20-17 просит прекратить.

Представитель Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений о прекращении производства по ней.

Ответчик, а также сам заявитель жалобы, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель заявителя жалобы, поддержавший ее в судебном заседании 28.09.2011, не явился в апелляционный суд на следующее заседание суда, не исполнив его требований.

Определением от 28.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд, с целью установления факта практического осуществления реорганизации ответчика и факта правопреемства заявителем жалобы, обязал Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" заблаговременно представить разделительный баланс Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" и соответствующие Акты приема-передачи имущества, актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя жалобы, приказ Министра образования Российской Федерации о назначении руководителя заявителя жалобы, последний Приказ о реорганизации Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России", информацию о Государственном бюджетном некоммерческом образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" в ЕГРЮЛ, копии судебных актов по спорам, касающимся реорганизации Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" и его правопреемства, письменные пояснения в хронологическом порядке по судебным актам, имеющимся в материалах дела, и по обстоятельствам дела.

Однако заявитель жалобы не представил истребуемые доказательства, представив через канцелярию суда свои пояснения, в которых, помимо указанных выше возражений, лишь выразил несогласие с решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2005 и с обжалуемым им определением, а также намерение выступить в своем лице, в том числе, в защиту закона и интересов Российской Федерации, указал на несуществование Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России", на преступные действия истцов, потребовал направить материалы по факту указанных им мошеннических действий истцов в правоохранительные органы.

Таким образом, заявитель жалобы не исполнил требований суда, не представил истребованные документальные доказательства факта своего правопреемства.

Согласно имеющимся в деле материалам, представленный заявителем жалобы Приказ Минобразования России от 27.12.2002 N 4664 "считать ДЭБЦ правопреемником ЦСЮН" признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-2868/04-79-26.

Иных оснований для правопреемства заявителем жалобы, в том числе и по требованию суда, представлено не было.

Представитель Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" в обоснование своих возражений представил документы (которые заявитель жалобы, несмотря на требование суда, не прокомментировал и не опроверг документально), а именно:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 о признании недействительным Приказа Министерства образования N 4664 от 27.12.2002;

постановление от 13.07.2004 о возбуждении исполнительного производства N 15\21977.409-04 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 г.;

приказ N 05-25 от 31.05.2004 г. Министерства образования о возложении исполнения обязанностей по обеспечению восстановления ЦСЮН в ЕГРЮЛ;

справку N 04-21/4654 ИМНС РФ N 18 от 15.03.2004 г., которой подтвержден статус ЦСЮН как действующего и не находящегося в процессе ликвидации и реорганизации лица;

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2004 о признании недействительным и отмене решения ИМНС N 18 по г. Москве о прекращении деятельности ЦСЮН, зарегистрированного 14.05.03 N1037739637110.

При изложенных обстоятельствах, и поскольку заявитель жалобы не представил судебные акты в опровержение представленных в дело материалов, то им не представлено и доказательств в подтверждение правопреемства и наличия у него прав на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, решение суда по делу, основанное на заключенном ответчиком в 2004 году договоре и актах приемки работ от 2004 г., вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано, процессуальная замена ответчика по делу не производилась.

Поэтому ссылка заявителя на выписку из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о фактическом его правопреемстве в целях подачи жалобы на определение от 27.05.2011.

Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на определение от 27.05.2011 и, соответственно, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы лицом, не представившим соответствующих доказательств полномочий на их подачу, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

Поскольку указанная апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы 27 мая 2011 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-4719/05-20-17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова