Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15544/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А42-814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15544/2011) Агеевой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-814/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску Агеевой Марии Михайловны

к 1) ООО "Пять углов" ( ОГРН 1025100846913, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 67)

2) ООО ЧОП "Рубикон" (ОГРН 1075190019497, адрес: 183027, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 7, кВ. 13)

3-и лица: 1) Кочетков Сергей Петрович

2) Рейзвих Константин Андреевич

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "ПЯТЬ УГЛОВ"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

1) ООО "Пять углов": Симакова М.В. по доверенности от 01.09.2011

2) ООО ЧОП "Рубикон": не явился, извещен

от 3-их лиц:

1) Кочеткова С.П.: Симакова М.В. по доверенности от 09.03.2011;

2) Рейзвих К.А.: Симакова М.В. по доверенности от 07.06.2011

установил:

Агеева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ УГЛОВ" (далее - ООО "ПЯТЬ УГЛОВ", Общество, ОГРН 1025100846913) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубикон" (далее - ООО ЧОП "Рубикон"). С учетом изменения предмета требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просила признать недействительным договор на оказание охранных услуг, заключенный ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" и ООО ЧОП "Рубикон" от 01.12.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Рейзвих К.А. и Кочетков С.П., являющиеся участниками и членами Совета директоров ООО "ПЯТЬ УГЛОВ".

Решение суда от 11.07.2011 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Агеева М.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 11.07.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не затрагивает ее права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор заключен единоличным исполнительным органом ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" с нарушением пределов своей компетенции, установленных Уставом и Положением о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель Общества и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Агеева М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилась, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1359 от 04.02.2011 Агеева М.М. является учредителем (участником) ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" и владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 208 руб.

Агеева М.М. является также членом Совета директоров Общества, в который помимо нее входят Рейзвих К.А. и Кочетков С.П., одновременно занимающий на момент совершения оспариваемой сделки и рассмотрения спора в суде должность генерального директора Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" от 02.04.2010 утверждена новая редакция устава ООО "ПЯТЬ УГЛОВ", а решением Совета директоров от 02.04.2010 утверждено Положение о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора Общества (далее - Положение).

01.12.2010 ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" (заказчик) и ООО ЧОП "Рубикон" (исполнитель) подписали договор на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает на условиях договора, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывает заказчику услуги по обеспечению охраны магазинов Общества.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 к договору установлен порядок осуществления охраны объектов и стоимость охранных услуг.

Ссылаясь на то, что указанный договор в нарушение пункта 4 Положения заключен генеральным директором без согласования со всеми членами Совета директоров, Агеева М.М. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просила признать договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил иск Агеевой М.М. без удовлетворения, указав, что ограничения полномочий единоличного исполнительного органа при заключении договоров (соглашений) предусмотрены уставом и Положением, которые не являются правовыми актами, а значит договор, заключенный с нарушением требований этих документов, не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации . Также судом сделан вывод о том, что Агеева М.М. не является лицом, в интересах которого уставом и Положением Общества установлены ограничения полномочий генерального директора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку устав Общества не является законом или иным правовым актом, сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда, рассматривающего дело, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправомерности самостоятельного применения судом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная с нарушением устава, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ограничения на совершение руководителем Общества сделок установлены уставом только в интересах самого Общества, а потому иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 (далее - Постановление N 9) помимо того, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, а в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, также разъяснено, что в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Пунктом 15.1 устава предусмотрено, что Совет директоров состоит исключительно из участников Общества.

Таким образом, в настоящем случае полномочия генерального директора Общества ограничены в интересах его участников, Агеева М.М., как участник Общества и член Совета директоров, является надлежащим истцом по делу и вывод суда первой инстанции об обратном является неправильным.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 6 Постановления N 9 указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Кроме того, бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно подпункту 10 пункта 15.4 устава ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" к компетенции совета директоров общества относятся руководство и контроль за деятельностью генерального директора в соответствии с Положением.

Пунктом 16.4 устава Общества установлено, что генеральный директор осуществляет свои полномочия, в том числе, и на основании Положения, утвержденного Советом директоров.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 15.4 Устава ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" к компетенции совета директоров общества относятся руководство и контроль за деятельностью генерального директора в соответствии с Положением, утвержденным советом директоров общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" все хозяйственные договоры (соглашения), заключаемые обществом, и дополнительные соглашения к этим договорам генеральный директор подписывает от имени общества только после получения письменных указаний или после подписания документа всеми членами Совета директоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО ЧОП "Рубикон" знало о соответствующих ограничениях руководителя Общества, в удовлетворении иска Агеевой М.М. отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд усматривает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является его устав.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 9 в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Между тем, ограничения полномочий руководителя Общества содержатся именно в Положении, к которому отсылает устав Общества; прямых ограничений генерального директора Общества в его уставе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что иск Агеевой М.М. правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен