Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4804/11

18 октября 2011 г.

N А35-724/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Извекова Е.М., доверенность N 03-Д от 07.07.2011,

от ИП Куцева В.В.: Куцев В.В.,

от ОАО "Курские электрические сети": Бунина И.В., доверенность N 2 от 12.01.2011,

от ОАО "МРСК Центра": Петрова Н.А., доверенность б/н от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 года по делу N А35-724/2011 (судья Волкова Е. А.) по иску открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ОГРН 1054639005805) к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Валентиновичу (ОГРИП 304462024000085), при участии в деле в качестве третьих лиц ОАО "Курские электрические сети", ОАО "МРСК Центра", о взыскании основного долга в сумме 45 884 руб. 14 коп. за период октябрь 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "Курская ЭСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Валентиновича (далее по тексту ИП Куцев В.В.) основного долга по договору энергоснабжения N 8446-10890/РЭ-03 от 01.12.2008 в сумме 45 884 руб. 14 коп. за период октябрь 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения N 8446-10890/РЭ-03 от 01.12.2008 в сумме 452 884 руб. 14 коп. за период октябрь 2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

В порядке ст. 124 АПК РФ по ходатайству истца об изменении наименования на открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2011, суд признал надлежащим истцом по настоящему делу Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Курскрегионэнергосбыт").

К участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") и открытое акционерное общество "Курские электрические сети" (далее по тексту ОАО "Курские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд области посчитал установленными, не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2011 года представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Куцев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Курские электрические сети" и ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с доводами апелляционной жалобы согласны, полагают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

По делу объявлялся перерыв до 11.10.2011 года, после перерыва продолжено в том же судебном составе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

01.12.2008 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ИП Куцевым В.В. был заключен договор энергоснабжения N 8446-10890/РЭ-03 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

По п. 2.1. договора истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику в объеме, определенном договором, в том числе по итогам каждого месяца направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Пунктом 10 Приложения N 7 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009) предусмотрено, что расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц, который делится на три периода платежа.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 7 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 8446-10890/РЭ-03 учет электроэнергии, поставляемой Покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в Приложении N 3 к договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится Покупателем самостоятельно или Сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 8446-10890/РЭ-03 установлено, что учет электроэнергии на точке поставки ЩУ 04 кВ осуществляется счетчиком N 51979805, тип (класс точности) СА4уИ678. Указанный прибор учета потребленной электроэнергии опломбирован пломбой за номером КЭС 265012 и находится в технически исправном состоянии. Иных приборов учета электроэнергии условиями договора не предусмотрено.

В период действия указанного договора истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику электрическую энергию в установленных объемах, в том числе в октябре 2010 года.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 8446-10890/РЭ-03 ИП Куцевым В.В. был установлен прибор учета электрической энергии - счетчик N 51979805. Указанный прибор учета потребленной электроэнергии опломбирован, допущен в эксплуатацию.

31.10.2010 сетевой организацией - ОАО "Курские электрические сети" составлен акт N 242 снятия приборов коммерческого учета электроэнергии в отношении объекта ответчика, который в качестве показаний приборов учета электроэнергии содержал следующие сведения:

8400 - предыдущие показания;

93525 - последние показания.

85125 - разность, количество потребленной электроэнергии.

От подписи указанного акта ответчик отказался, поскольку акт от 31.10.2010 N 242 снятия приборов коммерческого учета электроэнергии составлен в его отсутствие. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, им была обнаружена замена пломбы.

Акт N 242 снятия приборов коммерческого учета электроэнергии от 31.10.2010 был направлен сетевой организацией в адрес ОАО "Курская ЭСК". На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости электрической энергии фактически потребленной ответчиком за октябрь 2010 г. в размере 85125 кВтч на общую сумму 456 628,62 руб.

ОАО "Курские электрические сети" произвело обследование приборов учета электроэнергии ответчика, на основании которого составило акт 007194 от 02.11.2010. Из указанного акта следует, что счетчик электрической энергии N 51979805, тип (класс точности) СА4уИ678, опломбированный пломбой за номером 00047239, исправен, госповерочные пломбы на месте, показания на момент обследования - 093943.

16.11.2010 у ИП Куцева В.В. был похищен прибор учета СА4-И678 N 0519798. 18.11.2010 по факту хищения участковым уполномоченным МОБ ОВД по Рыльскому району Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 20.12.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2010 отменено прокуратурой Рыльского района Курской области, материал возвращен для дополнительной проверки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом прокурора Рыльского района от 20.12.2010 N 323-ж-10.

15.11.2010 письмом исх. N 1306 истец направил в адрес ответчика расчетные документы (счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.102010 г. ЗО-36-08446-04578) для оплаты фактически потребленной электроэнергии за октябрь 2010 г. исходя из объема 85125 кВтч на общую сумму 456 628,62 руб.

Оплата электроэнергии по вышеуказанным расчетным документам ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии за октябрь 2010 г., истец обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Куцева В.В. задолженности в сумме 452 884 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 года по делу N А35-724/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором от 01.12.2008 года N 8446-10890/РЭ-03, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 8446-10890/РЭ-ОЗ от 01.12.2008 года, в соответствии с п. 4.1 которого учет электроэнергии, поставляемой ответчику, осуществляется по приборам учета, определенным в Приложении N 3 к договору энергоснабжения.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения установлено, что учет электроэнергии на точке поставки ЩУ 04 кВ осуществляется счетчиком N 51979805, тип (класс точности) СА4уИ678, опломбированным пломбой за номером КЭС 265012.

31.10.2010 года ОАО "Курские электрические сети" был составлен акт N 242 снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии в отношении объекта ответчика, который в качестве показаний приборов учета электроэнергии содержал следующие сведения: тип эл. счетчика: СА4-И678, номер счетчика: 51979805, предыдущие показания - 8 400 кВтч, последние показания - 93 525 кВтч, разность - 85 125 кВтч, количество потребленной электроэнергии - 85 125 кВтч. Однако данный акт не содержит подписи ответчика. Кроме того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом области установлено, что акт составлен в отсутствие ИП Куцева В.В., о времени снятии показаний прибора учета и составлении акта ответчик уведомлен не был. В ходе рассмотрения дела указанный довод истцом не опровергнут.

В силу пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По пунктам 158-159 этих Правил смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Договор (пункт 4.1) энергоснабжения, заключенный между сторонами, не содержит условия о снятии показаний приборов учета без надлежащего уведомления потребителя. Доказательств уведомления ответчика о снятии показаний приборов учета 31.10.2010 года и обследования энергоустановки 02.11.2010 года истец в дело не представил.

В результате проведенного ОАО "Курские электрические сети" обследования прибора учета электроэнергии ответчика N 51979805, тип (класс точности) СА4уИ678, на основании показаний которого составлен акт N 242 снятия приборов коммерческого учета электроэнергии от 31.10.2010, установлено, что прибор учета электрической энергии опломбирован пломбой за номером 00047239. Указанный факт зафиксирован в акте обследования электроустановки абонента N007194 от 02.11.2010.

Однако, как следует из Приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 8446-10890/РЭ-03, учет электроэнергии на точке поставки ЩУ 04 кВ осуществляется счетчиком N 51979805, тип (класс точности) СА4уИ678. Указанный прибор учета потребленной электроэнергии опломбирован пломбой за номером КЭС 265012.

Таким образом, номер пломбы прибора учета электроэнергии, зафиксированный в Акте обследования электроустановки абонента N 007194 от 02.11.2010, не соответствует номеру пломбы прибора учета электроэнергии и типу счетчика (тип счетчика СА4-И678, номер пломбы 00047239), указанному в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 8446-10890/РЭ-03.

В этой связи, прибор учета, на показания которого ссылается истец, сторонами договора не согласован, что исключает возможность применения его показаний при расчетах сторон по договору и не подтверждает фактическое количество потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком.

Также невозможно установить, был ли исправен прибор учета N 51979805, тип (класс точности) СА4уИ678 на момент составления акта N 242 снятия приборов коммерческого учета электроэнергии от 31.10.2010, не было ли произведено постороннего вмешательства в прибор учета, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, когда и кем произведена перепломбировка прибора учета, а сторонами не заявлялись иные ходатайства с целью подтверждения фактического количества потребленной энергии. Акт N 242 от 31.10.2010 года в нарушение Приложения N 2 к договору энергоснабжения вообще не содержит графы "номер пломбы".

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Курские электрические сети" не оспаривал того факта, что его работниками произведена переопломбировка прибора учета ответчика, однако оснований и обстоятельств такой переопломбировки суду не указал, ссылаясь на неосведомленность. Ходатайств об отложении дела или объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств не заявил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета, на показания которого ссылается истец, и параметры которого описаны в акте N 242 и акте N 007194, сторонами договора энергоснабжения не согласован, что в свою очередь, исключает возможность применения его показаний при расчетах сторон по договору энергоснабжения и не подтверждает фактическое количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по представлению сведений о показаниях прибора учета, предусмотренную п.4.1 (3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора), судебной коллегией не учитывается, поскольку по указанным условиям договора снятие показаний прибора учета производится ответчиком самостоятельно или сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, которые подлежат представлению сетевой организации или истцу не позднее 12 часов 1 числа месяца. Фактически спорные показания прибора учета ответчика были сняты сетевой организацией без уведомления ответчика 31.10.2010 года, то есть в неустановленный договором срок, 02.10.2010 года уже была зафиксирована переопломбировка прибора учета. При этом фактическая дата и время переопломбировки в актах от 31.10.2010 года и 02.11.2010 года не значатся.

Другие доводы истца также были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 года по делу N А35-724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая