Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6456/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А05-5834/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей и Моисеевой И.Н. Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" Тарасова А.С. по доверенности от 12-2011/АЭС, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" Савиных С.П. по доверенности от 01.08.2011 N 1-2867, Гаревских А.А. по доверенности от 31.01.2011 N 1-164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по делу N А05-5834/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, далее - ОАО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК") о взыскании 22 605 639 руб. 71 коп., в том числе 22 416 346 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2011 года, и 189 293 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 08.06.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ОАО "МРСК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку доводам ответчика об обязательном применении во взаимоотношениях между сторонами присоединенной (заявленной) мощности. Фактическое направление потока электрической энергии осуществляется из сетей ОАО "МРСК" в сети ОАО "АЭС". ОАО "АЭС" не оказало в спорный период услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК". Примененная ОАО "АЭС" в расчете неосновательного обогащения мощность 16,86 МВт незаконна и необоснованна. Суд не привлек к участию в деле Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Истец 04.03.2011 направил ответчику два экземпляра договора оказания услуг от 01.01.2011 N 1. Договор предусматривает взаимодействие смежных сетевых компаний по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя. Данный договор между сторонами заключен не был.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/4 (далее - Постановление N 70-э/4) на территории Архангельской области с 01.01.2011 введены единые (котловые) тарифы.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 (далее - Постановление N 70-э/5) определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

ОАО "МРСК" по отношению к ОАО "АЭС" является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

Постановлением N 70-э/5 установлена ставка за содержание электрических сетей в размере 563 371 руб. 99 коп./МВт-месяц. Данная ставка облагается НДС (18%) и составляет 664 778 руб. 95 коп. за МВт в месяц.

В паре смежных сетевых организаций ОАО "МРСК" - плательщик, ОАО "АЭС" - получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Постановлением N 70-э/5.

На момент рассмотрения настоящего дела договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2011 году между сторонами заключен не был, истец рассчитал неосновательное обогащение, применив величину заявленной мощности 16,86 МВт/месяц, зафиксированную в приложении к протоколу от 28.12.2010 N 70 заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчику 14.04.2011 и 05.05.2011 года были направлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом от 31.03.2011 N 10, от 30.04.2011 N 13, а также счета-фактуры от 31.03.2011 N 8 и от 30.04.2011 N 11 на общую сумму 22 416 346 руб. 14 коп.

Размер названной выше суммы за март, апрель 2011 года в связи с передачей электрической энергии истец определил следующим образом: 16,86 МВт (мощность сетей истца, принятая Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуальных тарифов) * 563 371 руб. 99 коп. (ставка за содержание электрических сетей, утвержденная Постановлением АТЦ N 70-э/5) * 18% НДС = 11 208 173,07 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с него 22 416 346 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" определено, что во исполнение положений статьи 42 Правил Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/б.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Величина мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф, в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Как видно из материалов дела, постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 утверждена индивидуальная ставка на содержание электрических сетей, которая из расчета заявленной мощности.

Из пункта 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 121 Правил N 530 предусмотрено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Объем переданной в спорный период электроэнергии определен истцом на основе данных приборов учета, установленных в местах технологического присоединения сетей, и подтверждается актами учета перетоков электроэнергии.

Привлечение к участию в деле Агентства по тарифам и ценам Архангельской области не являлось необходимым при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10011/2011 в рамках которого обжалуется постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/5.

Апелляционная коллегия полагает, что данное ходатайство является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Возбуждение самостоятельного производства об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по делу N А05-5834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко