Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7848/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-7356/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Флора" (ИНН: 5001029675, ОГРН: 1035000706014): представитель не явился, извещено;

от администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): Петрушевский Э.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1479;

от финансово-экономического управления администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-7356/11, принятое судьей Закутской С.А. по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Флора" к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Флора" (МУП г/о Балашиха "Флора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (Администрация г/о Балашиха) о взыскании убытков по муниципальным контрактам N 02 от 19.05.2008 в размере 304 201 руб. 84 коп. и N 03 от 26.05.2008 в размере 14 199 786 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха (т.2 л.д. 60).

В порядке статьи 49 Арбитражного суда Московской области истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации г/о Балашиха за счет казны муниципального образования городской округ Балашиха неосновательное обогащение по вышеуказанным муниципальным контрактам (т.2 л.д. 69-71).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначальным заявленным МУП г/о Балашиха "Флора" требованиям о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А41-7356/11 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области в пользу истца взыскано 14 503 987 руб. 90 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в обоснование иска истец указывает на то, что 09.07.2007 Главой городского округа Балашиха вынесено постановление N 843/3.1, согласно которому муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха назначено МУП городского округа Балашиха "Флора" (т. 1 л.д. 141).

Пунктом 2 данного постановления финансово-экономическому управлению администрации г/о Балашиха поручено провести процедуру на размещение муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха на сумму 122 000 000 руб.

19.05.2008 по результатам проведенного конкурса МУП городского округа Балашиха "Флора" (заказчик) и ООО "СК-Партнер" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 02, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 4.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для муниципальных нужд работы по проведению мероприятий по благоустройству территории после зимнего периода и подготовке территории к празднику "День города" на общую сумму 999 945 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

26.05.2008 истец по результатам проведенного конкурса заключил муниципальный контракт N 03 с ООО "ТОДОР" на выполнение для муниципальных нужд работ по посадке цветов, замене цветочной рассады в течение всего периода и уходу за цветниками на территории городского округа Балашиха на общую сумму 19 199 786 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 7-10).

Работы, предусмотренные вышеуказанными контрактами, выполнены подрядчиками в полном объеме, при этом задолженность заказчика по оплате выполненных работ по контракту N 02 составила 304 201 руб. 84 коп., по контракту N 03 - 14 199 786 руб. 06 коп.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40298/09 от 28.12.2009 и по делу N А41-40300/09 от 23.12.2009 на основании выданных исполнительных листов с МУП г/о Балашиха "Флора" взыскана указанная задолженность в пользу подрядчиков.

МУП г/о Балашиха "Флора" исполнило вышеуказанные решения суда, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 01.06.2008 и N 68 от 19.05.2010.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов МУП г/о Балашиха "Флора" в соответствии с постановлением N 843/3.1 выступало заказчиком от имени муниципального образования Городской округ Балашиха, в связи с чем, оплата выполненных по данным контрактам работ должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета муниципального образования.

Письмом от 17.06.2009 истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.07.2009.

Письмом от 26.01.2011 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о выплате по исполнительным листам ООО "ТОДОР" и ООО "СК-ПАРТНЕР" денежных средств по муниципальным контрактам N 02 и N 03 и просил возместить понесенные предприятием убытки (т.1 л.д. 36-37).

Администрация г/о Балашиха понесенные истцом убытки не возместила, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наступления убытков и размер убытков подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел уточненное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям, что и по уже рассмотренному иску по делу N А41-44026/09. Кроме того, суд самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения в обязательства, связанные со взысканием убытков. Поскольку Администрация не является стороной вышеуказанных контрактов, не брала на себя обязательств по оплате каких-либо работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, следовательно, оплачивать их не должна. Муниципальные контракты заключены в мае 2008 года, то есть могли быть финансированы только из бюджета городского округа Балашиха за 2008 год в котором денежных средств на эти цели для МУП "Флора" не было предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неправильная правовая квалификация заявителем своих требований не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, в связи с чем, правомерно переквалифицировал спорные правоотношения в обязательства, связанные со взысканием убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерной переквалификации спора судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и рассмотрении уточненного искового заявления о том же предмете и по тем же основаниям, что и по уже рассмотренному иску по делу N А41-44026/09 не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, предметом доказывания по настоящему делу является факт наступления у МУП г/о Балашиха "Флора" убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Администрации г/о Балашиха, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта, при этом оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

09.07.2007 Главой городского округа Балашиха вынесено постановление N 843/3.1, согласно которому муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха назначено МУП городского округа Балашиха "Флора" (т. 1 л.д. 141).

Пунктом 2 данного постановления финансово-экономическому управлению администрации г/о Балашиха поручено провести процедуру на размещение муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха на общую сумму 122 000 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного постановления финансово-экономическим управлением администрации городского округа Балашиха проведена процедура размещения муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха, по результатам которых заключены муниципальные контракты N 02 и N 03.

Работы, предусмотренные вышеуказанными контрактами, выполнены подрядчиками в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела сметами, актами приемки выполненных работ, дефектными ведомостями, актами сверки расчетов между подрядчиками и МУП г/о Балаши ха "Флора", а также вступившими в законную силу решениями суда (т. 1 л.д.103-122).

Задолженность по оплате выполненных подрядчиками работ составила по контракту N 02 - 304 201 руб. 84 коп., по контракту N 03 - 14 199 786 руб. 06 коп.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40298/09 от 28.12.2009 и по делу N А41-40300/09 от 23.12.2009 с МУП г/о Балашиха "Флора" взыскана указанная задолженность в пользу подрядчиков.

МУП г/о Балашиха "Флора" исполнило вышеуказанные решения суда, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 01.06.2008 и N 68 от 19.05.2010, подлинники которых обозревались арбитражным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наступления у МУП г/о Балашиха "Флора" убытков и размер причиненного ущерба.

При заключении вышеуказанных муниципальных контрактов МУП г/о Балашиха "Флора" в соответствии с постановлением N 843/3.1 выступало заказчиком от имени муниципального образования Городской округ Балашиха, в связи с чем оплата выполненных по данным контрактам работ должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета муниципального образования.

Администрация г/о Балашиха принятые на себя обязательства по финансированию работ по благоустройству города не исполнила, в результате чего МУП г/о Балашиха "Флора" понесло убытки, связанные с исполнением решений судов о взыскании задолженности за выполненные работы в пользу подрядчиков.

Довод ответчика о том, что Администрация г/о Балашиха не являлась стороной муниципальных контрактов N 02 и N 03, в связи с чем обязанность по оплате выполненным по данным контрактам работ не может быть возложена на администрацию, апелляционный суд не может признать состоятельной.

Пунктом 2 Постановления Главы г/о Балашиха N 843/3.1 установлено, что финансирование работ по благоустройству территории городского округа производится за счет средств целевого бюджетного фонда "Развитие городского округа Балашиха", предусмотренных в бюджете г/о Балашиха на 2007 год в сумме 122 000 000 руб. (том 1 л.д. 141).

В материалах дела имеются акт сверки расчетов от 01.06.2008, подписанный ответчиком, и акты выполненных работ по муниципальным контрактам, подписанные Главой администрации в качестве инвестора работ, что также свидетельствует об обязанности администрации возместить МУП г/о Балашиха "Флора" понесенные истцом в связи с исполнением муниципальных контрактов убытки (т.1 л.д. 103-107, 111-113, 123-126).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что именно на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства муниципальному заказчику на оплату выполненных по благоустройству территории работ.

Ссылку ответчика на то, что Постановление Главы городского округа Балашиха от 09.07.2007 N 843/3.1 2 "О выполнении работ по благоустройству городского округа Балашиха" распространяется только на работы, выполненные в 2007 году, при этом целевой бюджетный фонд "Развитие городского округа Балашиха" прекратил свое существование с 01.01.2008 и не существовал на момент подписания муниципальных контрактов N 02 и N 03, арбитражный суд не может признать состоятельной.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации администрация г/о Балашиха участвовала в проведении конкурса на размещение заказа по благоустройству города от 05.05.2008 и от 14.05.2008 в составе заместителя главы администрации Левахина Б.Ю., при этом ответчик против заключения муниципальных контрактов на благоустройство города в 2008 году не возражал.

Администрация г/о Балашиха пользовалась результатом работ, выполненных по муниципальным контрактам N 02 и N 03 и оплаченных МУП г/о Балаши ха "Флора", при этом указанные работы имели потребительскую ценность именно для Администрации городского округа Балашиха.

Согласно представленным в материалы дела письму финансово-экономического управления администрации г/о Балашиха N 3-22/1004 от 01.10.2009 и бюджетной росписи расходов на 2008 год, МУП г/о "Флора" предусматривалось выплатить денежные средства в сумме 103 579 руб. 30 коп. (л.д. 10-13).

Справкой финансово-экономического управления администрации г/о Балашиха N 4-16/263 от 31.03.2010 подтверждено, что МУП г/о Балашиха "Флора" в 2007 году профинансировано в полном объеме, при этом в 2008 году при плане 103 579руб. 30 коп. предприятие профинансировано только на сумму 83 710 руб. 50 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также Ведомственной структурой расходов бюджета городского округа Балашиха на 2008 год (л.д. 31-56).

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что финансирование работ по благоустройству города предусматривалось для МУП г/о Балашиха "Флора" и на 2008 год.

Фактически истец выполнил за ответчика обязанность по финансированию работ, выполненных для муниципальных нужд, Муниципальное образование городской округ Балашиха получило результат работ, который имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом материалами дела подтвержден факт наступления у МУП г/о Балашиха "Флора" убытков, связанных с выплатой подрядчикам по решению суда задолженности по муниципальным контрактам N 02 и N 03, размер причиненного ущерба, противоправность действий администрации г/о Балашиха, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-7356/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина