Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-26305/11

г. Москва

Дело N А40-15747/11-59-165

21 октября 2011 г.

N 09АП-26305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.11г.

по делу N А40-15747/11-59-165, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "ИБФ-МОТОРС" (далее истец)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) (далее ответчик),

о взыскании 3 379 076,68 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазур Е.Ю. по доверенности от 01.01.11г.,

от ответчика - Старосек А.Г. по доверенности от 26.07.11г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБФ-МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 3 379 076,68, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 03.03.10г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 379 076,68 страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 39 895,38 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств обоснованности отказа в страховом возмещении, суд неправильно определил требования истца, случившееся событие не является страховым случаем, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 431, 927, 929, 930, 961, 963, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.10г. между ООО "ИБФ-МОТОРС" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор лизинга N 708РТС/Р-1849-04-01, по условиям которого истец, лизингополучатель, принял предмет лизинга автомобиль Lexus LX 570.

16.08.10г. неизвестное лицо тайно похитило указанное транспортное средство государственный знак К 262 УР 199, застрахованному на момент хищения в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полис N 2347907 от 03.03.10г.) от рисков "Ущерб, угон, хищение, гражданская ответственность, несчастный случай". Факт хищения подтвержден постановлением СУ при УВД Одинцовского муниципального района Московской области от 19.08.10г. о возбуждении уголовного дела. В рамках уголовного дела ООО "ИБФ-МОТОРС" признано потерпевшим.

19.10.10г. постановлением следователя производство по делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

01.06.2011 г.. ООО "ИБФ-МОТОРС" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" заключили соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 25.02.10г., по условиям которого права и обязанности на предмет лизинга переходят к ООО "ИБФ-МОТОРС".

19.08.10г. истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, принадлежащего страхователю, ООО "ИБФ-МОТОРС".

Ответчик письмом от 02.11.11г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения, допущенные страхователем, и п.12.5 Правил страхования, а именно: оставление водителем в автомашине регистрационных документов в момент кражи автомобиля.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины страхователя в событии, связанном с хищением застрахованного транспортного средства.

Ст.963 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Соответствующих доказательств умысла указанных лиц вследствие их грубой неосторожности на совершение хищения застрахованного транспортного средства ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного следствия, как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать страховое возмещение на основании ст.931 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом выяснил действительную общую волю выгодоприобретателя, ЗАО "Сбербанк Лизинг", который по соглашению расторг договор лизинга и передал права и обязанности по предмету лизинга ООО "ИБФ-МОТОРС".

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая право требования истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 3 379 076,68 руб, а именно, предусмотренную Правилами добровольного страхования транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденную приказом N 196 от 14.12.06г. ( в размере 20% от страховой суммы - со сроком эксплуатации транспортного средства до одного года). Расчет арбитражным апелляционным судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом положений ст.317 Гражданского Кодекса РФ, признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-15747/11-59-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков