Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-301/12 по делу N А40-15747/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-15747/11-59-165

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "ИБФ-МОТОРС" - Мазур Е.Ю., доверенность от 18.10.2011 г., от ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 05 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и постановление от 21 октября 2011 года принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "ИБФ-МОТОРС" (ИНН 7735094086, ОГРН 1027700095378) (наименование истца)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИБФ-МОТОРС" (далее - ООО "ИБФ-МОТОРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 3 379 076 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 421, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения ввиду кражи автомобиля с регистрационными документами, находившимися внутри транспортного средства.

Решением от 05 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку кража автомобиля с регистрационными документами не устраняет объективности утраты, а оставление регистрационных документов в автомобиле не исключает его кражу из числа страховых случаев. При этом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно.

Кроме того, суд счел ООО "ИБФ-МОТОРС" надлежащим истцом по делу, поскольку в связи с заключением 01 июня 2011 года между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) соглашения о досрочном прекращении договора лизинга N 0708С/Р-1849-04-01 от 25.02.2010 г. все права на автомобиль перешли к истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, страховой случай не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие в соответствии с пунктами 12.3, 12.3.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, является исключением из страхового покрытия, следовательно, не может быть признано страховым случаем.

Согласно п.12.3, 12.3.3. Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску "Угон/Хищение", произошедшие в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри или на ТС были оставлены (в т.ч. спрятаны): паспорт транспортного средства и/или свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, по мнению заявителя, у истца не имеется законных оснований требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по риску "Угон" является не ООО "ИБФ-МОТОРС", а ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов обеих инстанций сделаны при правильном применении норм материального права.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 февраля 2010 года между ООО "ИБФ-МОТОРС" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0708РТС/Р-1849-04-01, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял автомобиль Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN JTJHYOOW404041186, двигатель 3 UR 3054937.

Согласно пункту 4.3. договора лизинга, Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски независимо от того исправим или не исправим нанесенный ущерб, когда нанесен упомянутый ущерб.

В силу пункта 4.4. договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя обязательство застраховать в согласованной с Лизингодателем страховой компании ТС от утраты (гибели, угона) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора, начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора лизинга, при наступлении страхового случая Лизингополучатель должен ликвидировать имеющуюся на данный момент задолженность по всем платежам, включая пеню, оплатить все предстоящие платежи по договору.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) полный размер лизинговых платежей равен 5 119 402 руб. 07 коп.

03 марта 2010 года между ООО "ИБФ-МОТОРС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис серия 2347907).

Объектом страхования является транспортное средство Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN JTJHYOOW404041186, двигатель 3 UR 3054937 от рисков "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай". Страховая сумма по риску "Угон/Хищение" составила 3 719 430 руб. Выгодоприобретателем по данному риску является ЗАО "Сбербанк Лизинг".

19 августа 2010 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в отношении объекта страхования, в котором указал, что 16.08.2010 года, в 2 часа 52 минуты автомобиль Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN JTJHYOOW404041186, двигатель 3 UR 3054937, гос.per.знак К262УР199 был тайно похищен неустановленным лицом с территории участка N 15 ДПК "Лотос" д. Петелино, Одинцовского района Московской области вместе с находящимися в салоне документами: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, топливной картой, чеками на мойку, водительским удостоверением на имя Яшвили Г.П.

Ответчик письмом за N 200-4057 от 02.11.2010 г. сообщил, что у него не возникло обязанности страхового возмещения, поскольку не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по риску "Угон/Хищение", произошедшие в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС, и если при этом внутри ТС были оставлены (в т.ч. спрятаны) регистрационные документы.

Истец полагает, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как наличие в автомобиле регистрационных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев, в связи с чем просил взыскать не выплаченное страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа.

Суды обеих инстанций, на основании правильного применения норм материального права, сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что автомобиль Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN JTJHYOOW404041186, двигатель 3 UR 3054937 застрахован по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай".

В разделе 4 "Страховые риски и страховые случаи" Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 даны понятия страхового случая и страховых рисков, применяемые сторонами при исполнении договора страхования.

Так, согласно пункту 4.1 Правил страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страховым риском "Угон/Хищение" именуются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража в особо крупном размере.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 г. отражено, что застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом вместе с находившимися в салоне документами: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, топливной картой, водительским удостоверением на имя Яшвили Г.П. (л.д. 13-14, т. 1).

Вместе с тем, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты, поэтому суды обеих инстанций правильно указали на наступление по данному делу предусмотренного договором страхового случая.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суды обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия пункта 12.3.3 раздела 12 "Исключения из страхового покрытия" Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 г. не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку названное условие не согласуется с пунктами 4.1, 4.2.2 раздела 4 "Страховые риски и страховые случаи" Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 г.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценена как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля. Материалами дела умысел истца в происшедшем не доказан.

Суды обеих инстанций также сделали правильный вывод о том, что ООО "ИБФ-МОТОРС" является надлежащим истцом.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как установлено судами обеих инстанций, 01 июня 2011 года между ООО "ИБФ-МОТОРС" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" было заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга N 0708РТС/Р-1849-04-01 от 25.02.2010 г., по условиям которого право собственности на транспортное средство LEXUS LX 570 VIN JTJHY00W404041186 перешло к ООО "ИБФ-МОТОРС" (л.д.131, т. 1).

Страховщик был уведомлен об изменении выгодоприобретателя 21 июня 2011 года (л.д.134, т. 1).

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем является не истец, а другое лицо.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и на основании правильного применения норм материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-15747/11-59-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова