Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-22656/11

г. Москва

Дело N А40-19968/11-29-167

20 октября 2011 г.

N 09АП-22656/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.,

по делу N А40-19968/11-29-167, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКА фильм"

(ОГРН 1077746220584)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина В.А., представитель по доверенности 28.02.2011 г..; Скутелис А.Ю., ген.директор на основании решения N 2 от 21.04.2008 г..;

от ответчика: Кружкова А.С., представитель по доверенности N 0072/2011 от 14.02.2011 г..; Кудрявцева Д.В., представитель по доверенности N 0210/2011 от 24.03.2011 г..; Семенов О.И., представитель по доверенности N 0722/2010 от 01.01.2011 г..; Дорошенко М.Ю., представитель по доверенности N 0548/2011 от 07.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКА фильм" (далее - ООО "ИНКА фильм", истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании суммы задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 77 710 457, 43 руб. на основании Договора инфокоммуникационных услуг от 26.09.2007 N 11/314.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания ТрансТелеКом" взыскано 74 730 135, 59 руб., в том числе долг в размере 66 214 930, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 8 515 205, 23 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в польном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Липатова С.В. на доверенности N 0120/2010 от 23.04.2010 г., выданной на имя Бровермана А.В., которое отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции по тому основанию, что Броверман А.В., допрошенный судом в каячестве свидетеля, показал, что он получал доверенность в юридической службе ответчика, на основании нее подписывал и другие акты ответчика, по которым ответчиком производилась оплата. Доверенность изъята у него 24.07.2011 г.

Ходатайство о проведении экспертизы телекоммуникационного оборудования истца, заявление о фальсификации доказательств отклонены, поскольку объем выполненных работ за июнь и июль 2010 г., указанный в актах сдачи-приемки, завизировали и подписали должностные лица ответчика, что последним не оспаривалось. Проверка объема выполненных работ, подписание актов осуществлялось ответчиком без участия истца.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции поскольку ответчик не представил доказательства того, что указанные в ходатайстве доказательства запрашивались им у истца, и истец отказал ему в предоставлении данных доказательств, а также то, что ответчик принял меры для получения этих доказательств.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции был представлен полный пакет документов (лицензия, сертификаты на оборудование и билинговую систему АСР, акт о сдаче Роскомнадзору узла связи, акт и журнал о прохождении выездной проверки Роскомнадзором используемого оборудования).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2007 истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) заключили Договор инфокоммуникационных услуг N 11/314 , на основании которого Истец обязуется выполнить работы по привлечению контента на сеть передачи данных Ответчика и сети, взаимодействующих с сетью Ответчика, операторов на эксклюзивной основе с целью повышения эффективности взаимодействия с другими операторами связи и увеличения доходов Ответчика от предоставления услуг доступа к сети интернет, а Ответчик обязуется принять выполненные Истцом работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором (т. 1 л/д 8-18).

Согласно п. 3.1. Договора, Истец обеспечивает техническую возможность для размещения контента, доступность его через сеть передачи данных Ответчика и привлечение наиболее востребованного контента на сеть передачи данных Ответчика и сети, взаимодействующих с ним операторов.

Исходя из п. 3.2. Договора, Истец обеспечивает возможность подключения сети передачи данных Ответчика к техническим мощностям Истца двумя порталами с пропускной способностью не менее 1 гигабит в секунду каждый. Идентификаторы портов присваиваются Истцом и (или) Ответчиком.

В соответствии с п.4.1. Договора, сдача-приемка работ по Договору осуществляется ежемесячно.

Согласно п.4.2. Договора, расчеты по Договору производятся в рублях. Стоимость работ по Договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены - Приложение N 1 (т. 1 л.д 11) в рублях без учета НДС и каких-либо существующих или вводимых впоследствии налогов и пошлин. НДС указывается в актах, счетах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в котором были выполнены работы, Истец предоставляет Ответчику акт сдачи-приемки работ - Приложение N 2 (т. 1 л/д 12) и расчет стоимости услуг - Приложение N 3 (т. 1 л/д 13), счет и счет-фактуру.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по Договору (т.1 л.д.19-78).

Факт выполнения истцом работ по договору в июне и июле 2010 г. и принятие этих работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2010 г. и от 31.07.2010 г., подписанными обеими сторонами.

Со стороны ответчика акты подписаны Броверманом А.В., действующим по доверенности N 0120/2010 от 23.04.2010 г., выданной президентом ЗАО "ТрансТелеКом" Липатовым С.В.

Согласно указанной доверенности начальник отдела расчетов Броверман А.В. уполномочен от имени ответчика подписывать акты приемки услуг, акты выполненных работ без каких-либо ограничений, в том числе и связанных с его должностными обязанностями.

Ответчик ссылается на то, что подпись Липатова С.В. выполнена с использованием факсимиле, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недействительности доверенности.

В суде первой инстанции Броверман А.В. был опрошен в качестве свидетеля и показал, что получил доверенность в юридической службе ЗАО "ТрансТелеКом", ни в момент получения доверенности, ни при подписании спорных актов сдачи-приемки он не знал, что подпись президента компании выполнена факсимильным способом.

На основании этой же доверенности Броверман А.В. подписывал акты с другими контрагентами и претензий со стороны компании не было.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

На основании положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При выдаче доверенности N 0120/2010 г. от 23.04.2010 г. была соблюдена письменная форма, доверенность имеет печать юридического лица, таким образом, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 30.04.2010 г. и 31.05.2010 г., подписанные от имени ответчика Броверманом А.В. на основании данной доверенности, указанные акты были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец получил от ответчика копию доверенности на Бровермана А.В., заверенную оригинальной печатью ответчика, в связи с чем не имел возможности определить каким способом выполнена подпись доверителя на доверенности. Акты подписывались должностными лицами ответчика без присутствия и участия истца.

В соответствии с представленным актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д. 79-81) ответчиком не оплачены услуги по договору по актам сдачи-приемки работ от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 77), от 31.07.2010 (т. 1 л.д. 78) на сумму 66 214 930, 36 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 06.09.2010 N 70 (т. 1 л.д. 83-84, 85, 86) с уведомлением о наличии задолженности в размере 66 214 930, 36 руб., с просьбой погасить текущую задолженность и пени в срок до 06.10.2010, которая на дату судебного заседание не погашена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. Договора при несвоевременной оплате выполненных работ предусмотрена оплата ответчиком истцу пени в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 11 495 527, 07 руб. по состоянию на 22.06.2011.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки уменьшен до 8 515 205, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из п. 4.3. договора следует, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ составляется в письменном виде и должен содержать конкретные указания на несоответствие выполненных работ требованиям договора.

Согласно п.4.4. договора в случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа и неподписания акта в срок, определенный договором, работы считаются принятыми в день, следующий за последним днем срока, установленного для подписания акта или предоставление мотивированного отказа. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, стороны составляют протокол о доработках, которые необходимо осуществить для удовлетворения требований договора.

Между тем, акты ответчиком подписаны, заверены печатью и направлены истцу. Проверка объема выполненных работ, подписание актов осуществлялось ответчиком без участия истца.

Необходимо отметить, что ответчик, не приняв никаких предусмотренных договором мер по урегулированию вопроса об объемах трафика за июнь и июль 2010 г., подписав акты и направив их истцу, не оспаривал факт выполнения работ и объем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п.3.7. договора, в случае несовпадения рассчитанных исполнителем объемов трафика с объемами, рассчитанными заказчиком, стороны в пятидневный срок создают рабочую комиссию для выявления и устранения причины несовпадения. До устранения причин несовпадения расчетных объемов трафика, стороны принимают расчетные данные заказчика как окончательные.

Из указанных условий договора следует, что рассчитанный исполнителем трафик проверяется заказчиком на предмет соответствия.

По настоящему делу со стороны ответчика в адрес истца не было направлено никаких возражений по актам сдачи-приемки работ. Кроме того, наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами.

Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства того, что его оборудование не зафиксировало в спорный период трафика от истца.

Поскольку за весь период действия договора никаких претензий истцу со стороны ответчика по выполнению условий договора не поступало, акты сдачи-приемки работ ответчиком подписаны, у него отсутствуют основания ссылаться на то, что услуги не оказаны.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-19968/11-29-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский