Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9612/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-10663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ООО "Иртыш"): Фабричникова Е.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-10663/11,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску ООО "Иртыш" (ОГРН 1067206064529, ИНН 7225004769)

к ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании 5 507 858 руб. 84 коп.,

установил:

ООО "Иртыш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" (далее - ответчик) о взыскании 3 247 336 руб. 86 коп. задолженности за предоставленные услуги по договору возмездного оказания транспортных услуг от 06.04.2010 N 03/04-10 и 189 067 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 30.03.2011; 1 421 900 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техникой от 28.04.2010 N 21/04-10 и 55 296 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 30.03.2011; 548 274 руб. 37 коп. долга по договору возмездного оказания услуг техникой от 01.07.2010 N 01/07-10 и 11 452 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 30.03.2011 (с учётом принятых судом на основании ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 669 236 руб. 86 коп. долга, 244 363 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, а именно по договору N 03/04-10 от 06.04.2010 в сумме 3 247 336 руб. 86 коп., в части процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт с учётом признанной ответчиком задолженности в размере 3 043 854 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по акту N 185 от 30.04.2010 на сумму 711 877 руб. 49 коп. осуществлялась перевозка песка по маршруту "карьер - НПС-1", не предусмотренном в договоре и приложениях к нему. По мнению ответчика, данные перевозки должны были быть оценены судом как разовые сделки из расчёта расценок, установленных договором, аналогия практики сторон не применима, стоимость услуг составляет 508 405 руб. 31 коп. Ответчик полагает, что применению подлежала норма, установленная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что разумность размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждена.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что стоимость услуг, оспариваемая ответчиком, согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.04.2010, которым утверждено положение N 4, в данном положении перевозимый груз и маршрут следования. Маршрут, указанный в акте совпадает с маршрутом перевозки, указанном с ТТН, которые подписаны в период действия договора N 03/04-10. Размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении расходов, понесённых им при подготовке к судебному разбирательству, участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на ответчика в сумме 28 000 руб. и приобщении к материалам дела документов подтверждающих данные расходы.

Ходатайство истца о приобщении документов рассмотрено судов апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п.2 ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 ООО "Иртыш" (исполнитель) и ООО "Облик" (заказчик) заключили договор возмездного оказания транспортных услуг N 03/04-10, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов заказчика по маршруту, а также выполнить или организовать выполнение определённых указанным договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п.3.1. договора N 03/04-10 фактическая стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактическим выполненным объёмам грузоперевозок, указанных в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и тарифами.

19.04.2010 дополнительным соглашением N 1 о внесении изменений в договор N 03/04-10 утвердили положение N 4 которым установили тарифы на перевозку грузов за 1т.км. по маршруту карьер N 1 (в районе НПС-1) - накопитель для подстанции 110/35/10 кВ "НАП-1" на объекте Венкорское месторождение - НПС "Пурпе" по базовой ставке, с учётом НДС, 14 руб.

По факту оказания услуг не позднее 3 числа, следующего за отчётным периодом, исполнитель обязан предоставлять заказчику для подписания оригиналы актов выполненных работ, по согласованной сторонами форме, в которой отражаются объёмы оказанных услуг за указанные в актах периоды; надлежащим образом оформленных реестров и ТТН; счетов-фактур. Вся первичная документация в обязательном порядке должна быть подписана полномочным представителем заказчика (п.2.1.4 договора N 03/04-10).

Заказчик обязан в подтверждение объёма оказанных услуг исполнителем в соответствии с заданием подписывать акт об оказании услуг исполнителем, в котором отражается объём оказанных услуг за указанный в акте период, определённый по прилагаемым к акту ТТН, представленным исполнителем и имеющим подписи и печати ответственных лиц заказчика. В случае наличия претензий по качеству и (или) объёму оказанных услуг предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем в соответствующий период (пункты 2.2.3, 2.2.5 договора N 03/04-10).

В период с 20.04.2010 по 30.04.2010 истцом ответчику оказаны транспортные услуги по перевозке песка по маршруту - карьер НПС-1 на сумму 711 887 руб. 49 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг в данный период подтверждён представленными в материалы дела реестром ТТН (т.1 л.д.61-63), актом N 00000185 от 30.04.2010 с копией почтовой квитанции от 12.05.2010, подтверждающей отправку данного акта ответчику (т.2 л.д. 56), товарно-транспортными накладными, содержащими печати и подписи сторон (т.2 л.д.57-108).

Обязанность по оплате задолженности в размере 711 887 руб. 49 коп. ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что даже в отсутствие в акте от 30.04.2010 N 00000185 подписи ответчика, товарно-транспортные накладные к указанному акту содержат печать и подпись ответчика и позволяют определить вид оказанных услуг и их количество (объём).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела ТТН подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг по автомобильной перевозке грузов по маршруту и тарифам, утверждённым сторонами в положении N 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2010 о внесении изменений в договор N 03/04-10, (карьер N 1 (в районе НПС-1) - накопитель для подстанции 110/35/10 кВ "НАП-1" на объекте Венкорское месторождение - НПС "Пурпе").

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 711 887 руб. 49 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложением N 4 предусмотрен иной маршрут перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, маршрут "с карьера N 25 88км. магистрального нефтепровода "Ванкорского месторождения" предусмотрен приложением N 4 к договору возмездного оказания транспортных услуг N 03/04-10 от 06.04.2010 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2010 с указанием тарифа без НДС 11,86 руб. за 1 т.км. (т.1 л.д.47).

Не подписание акта N N 00000185 от 30.04.2010 ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.1.4 договора N 03/04-10 истцом данный акт был направлен ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции от 12.05.2010. Доказательств отправки по данной квитанции истцом иного документа в материалы дела не представлено, письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем в соответствующий период согласно п.2.2.5 договора N 03/04-10 с претензиями по качеству и (или) объёму оказанных услуг материалы дела также не содержат.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта (т.2 л.д.116).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, произведённый истцом по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, проверен судом и с учётом отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований, правомерно удовлетворён в сумме 244 363 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера процентов судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчёте процентов, а не самого размера процентов.

Из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8% годовых), то есть наименьшая из возможных.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчёте процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 11.01.2011, платёжное поручение N 556 от 09.06.2011 на сумму 35 000 руб., установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности (чрезмерности) понесённых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Истцом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 28 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2011 и платёжное поручение N 923 от 14.09.2011 на сумму 28 000 руб., с назначением платежа авансовый платёж по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2011.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела доказательств того, что сумма расходов заявленных истцом превышает разумные пределы, не представлено. Суд апелляционной инстанции не установил наличия условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленных расходов и признать её неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, удовлетворил ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 28 000 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-10663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур