Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-7283/11

г. Вологда

25 октября 2011 года

Дело N А05-1454/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-1454/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550, далее - Управляющая компания) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к Управляющей компании (ОГРН 1092901007550) о взыскании 956 337 руб. 65 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ранее Управляющая компания обращалась с суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-1454/2011, однако определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года жалоба была оставлена без движения до 25.07.2011 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Управляющей компании была возвращена.

При повторном обращении 10.10.2011 (подав жалобу через суд первой инстанции 10.10.2011) Управляющая компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, указав в качестве причины пропуска тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности своевременно оплатить государственную пошлину.

Исследовав доводы, указанные Управляющей компанией в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Архангельской области принято 04 мая 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06 июня 2011 года (04 мая 2011 года - выходной день). Согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.10.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Управляющая компания обращалась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года, однако жалоба ей была возвращена поскольку не были представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении жалобы истцу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обращаясь вновь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года в обоснование уважительности причин пропуска срока ее подачи Управляющая компания сослалась на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на счете организации для своевременной уплаты государственной пошлины.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не привел убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Наличие тяжелого финансового положения ответчиком документально не подтверждено, при этом при повторном обращении с жалобой им уплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.09.2011 N 269. Кроме того, суд считает, что ответчик, получив 27.06.2011 (почтовое отправление от 22.06.2011 N 38418) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июня 2011 года, был вправе при отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации; однако данным правом не воспользовался. Также Управляющая компания вправе была заявить ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы для нахождения денежных средств для уплаты госпошлины.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд Управляющая компания направила жалобу лишь 10.10.2011, то есть по истечению более двух с половиной месяцев с момента возвращения апелляционной жалобы определением суда от 26 июля 2011 года.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку уважительность причин, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком документально не подтверждена, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Государственную пошлину, уплаченную Управляющей компанией по платежному поручению от 26.09.2011 N 269, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-1454/2011 (регистрационный номер 14АП-7283/2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550; Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, к. 2) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2011 N 269.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия доверенности от 11.01.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 06.10.2011 N 85726 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-1454/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева