Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 04АП-1209/07

г. Чита

Дело N А10-6127/06

"18" апреля 2007 г.

04АП-1209/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 года (судья Найданов О.С.),

по делу N А10-6127/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Восход" к Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 23.10.2006 г.. N94,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Молотов А.Ц. - представитель по доверенности от 27.02.2007 г.. N 1071, Санжиева Г.В. - представитель по доверенности от 16.04.2007 г.. N 1954,

установил:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2006 г.. N 94 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласился с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на необоснованное применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям по реализации драгоценных металлов по причине непредставления документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов банку. Считает, что представленные налогоплательщиком подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов являются документом, подтверждающим совершение сторонами сделки купли-продажи драгоценных металлов. Договор купли-продажи драгоценных металлов является предварительным договором.

Налоговый орган указывает на то, что в договоре от 19.11.2004 г.. N 60/Н-20005г. прямо предусмотрено наличие актов приема-передачи золота, которые в нарушение пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены одновременно с налоговой декларацией.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005 года, к которой приложены акты приема-передачи от 03.11.2005 г.. и 16.11.2005 г.. Считает, что представление указанных актов приема-передачи свидетельствует о том, что данные документы у общества имелись и могли ими быть представлены в налоговый орган. Пояснил, что требование о предоставлении документов, в частности актов приема-передачи, обществу не выставлялось, на рассмотрение материалов камеральной проверки общество не приглашалось.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 26.07.2006 г.. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий передачу драгоценного металла банку. Исходя из пункта 2.3 договора купли-продажи драгоценного металла налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт получения банком золота.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 23.10.2006 г.. N 94, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 630 431, 74 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443 857 руб.

ЗАО "Артель старателей "Восход", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из представления обществом документа, подтверждающего передачу драгоценного металла банку, - подтверждения о совершении сделки купли-продажи, и необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,

На основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией за ноябрь 2005 года представлены договор купли- продажи драгоценных металлов от 19.11.2004 г.. N 60/Н-2005, договор на выполнение работ по аффинажу и изготовлению слитков из минерального сырья, содержащего металлы (золото и серебро), от 25.11.2004 г.., подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от 03.11.2005 г.. на сумму 608 351, 27 руб. и от 16.11.2005 г.. на сумму 22 080, 47 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи драгоценных металлов от 19.11.2004 г.. N 60/н-2005, заключенным между ОАО АК "БайкалБанк" (Покупатель) и заявителем (Продавец), предусмотрено, что право собственности на металл переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Подтверждения о совершении сделки купли-продажи конкретной партии золота. С указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке металла Покупателю по данному договору.

Имеющиеся в материалах дела подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов, являющиеся приложениями к договору от 19.11.2004 г.. N 60/Н-2005, подтверждают факт передачи золота банку на соответствующую сумму в день их составления.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт получения банком золота в объеме и суммах, указанных в названных подтверждениях. Не указано налоговым органом на наличие в представленных документах недостоверных сведений, свидетельствующих о неподтверждении факта передачи золота банку.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт получения банком золота со ссылкой на пункт 2.3 договора купли-продажи драгоценного металла.

Указанным положением договора предусмотрено, что стороны вправе совершить сделку купли-продажи золота только после поступления металла в хранилище Покупателя либо получения выписки с корреспондентского обезличенного металлического счета Покупателя, подтверждающей факт зачисления данного металла.

Анализ данного пункта договора в совокупности с положениями пунктов 2.4, 2.5 и 3.1 договора от 19.11.2004 г.. N 60/Н-2005 позволяют сделать вывод о том, что представленные обществом подтверждения являются единственным документом, влекущим правовые последствия в виде перехода права собственности на золото после аффинажа к банку, и свидетельствующим о передаче драгоценного металла банку.

До подписания сторонами указанного подтверждения обязанность по поставке драгоценного металла банку не считается выполненной. Следовательно, иные документы, составленные сторонами, в том числе акты приема-передачи драгоценных металлов, не могут подтверждать передачу драгоценных металлов банку, соответственно являться подтверждающими документами в силу положений пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление иных документов, составленных в рамках договора купли-продажи драгоценных металлов, неправомерно расценено налоговым органом как неподтверждение факта получения банком золота, поскольку в соответствии с положениями указанного договора подтверждение о совершении сделки купли-продажи является надлежащим документом, свидетельствующим о передаче драгоценных металлов банку.

Налоговым органом не приведено правового обоснования довода апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи драгоценных металлов является предварительным договором, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме этого, налоговым органом в нарушение статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы камеральной проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, общество не извещалось о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оно было лишен возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных налоговым органом налоговых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г.. N 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Положения пункта 10 статьи 165, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить одновременно с налоговой декларацией документы, указанные в статье 165 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанностей, установленных частями 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса.

В данном случае, если представленные к налоговой декларации документы, по мнению налогового органа не в полном объеме подтверждают какие-либо обстоятельства, налоговый орган мог истребовать от налогоплательщика соответствующие документы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчиком должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой налоговой инспекцией государственная пошлина не уплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной жалобы, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 года по делу N А10-6127/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Республике Бурятия без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Бурятия государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Э.П. Доржиев

(подпись) Е.В. Желтоухов