Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-40/10

г. Чита

25 февраля 2010 г.

Дело N А10-611/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактор-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2009 года по делу N А10-611/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактор-Сервис"

о взыскании 37 350 716, 71 руб., третьи лица: Таринов Н.Д., Иванова Ф.А., ОАО АК "БайкалБанк",

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Трактор-Сервис" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2009 года по делу N А10-611/2009.

Определением от 25 января 2010 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с несоответствием содержания правилам, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другому лицу, участвующему в деле - Ивановой Ф.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют,

- отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (в представленной квитанции N 624236511 не указано, что государственная пошлина уплачена Бабудоржиевым Д.Д. от имени ООО "Трактор-Сервис").

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено 01 февраля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 6720002050800.

В указанный в определении срок - до 22 февраля 2010 года ответчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 20 листах, конверт.

Судья

Скажутина Е.Н.