Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9624/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-14928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авторетро-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-14928/2011,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Авторетро-Сервис" (ОГРН 1056605231693, ИНН 6674158676)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторетро-Сервис" (далее - общество "Авторетро-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 264 258 руб. 08 коп., пени в размере 671 190 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 2 032 515 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 266 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 4 210 230 руб. 26 коп., в том числе 3 296 773 руб. 22 коп. долга, 671 190 руб. 67 коп. неустойки, 242 266 руб. 37 коп. процентов.

Ответчик с решением суда от 25.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование требований ответчик указывает, что судом неправильно определена сумма задолженности и неосновательного обогащения в связи с неприменением закона, подлежащего применению - положения ст.4 ГК РФ, не учтены изменения в постановлении N 64-ПП. В жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по требованию за 2008 год. Также указывает не применение судом положений законодательства о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.1998 между истцом (арендодатель) и АООТ "Уральский завод РТИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-217, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 5988 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, ул. Титова, 3-а под существующую автостоянку.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Горкомземе города Екатеринбурга за N 1539-11 от 01.02.1999.

Актом обследования и сдачи-передачи в аренду земельного участка от 09.12.1998 вышеназванный земельный участок передан ответчику.

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1.

Согласно п.2.2. договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

После окончания срока действия, договор в силу п.2 ст. 621 ГК РФ продолжил свое действие на неопределенный срок.

После регистрации за ООО "Авторетро-Сервис" права собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2005 к договору N 5-217, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО "Авторетро-Сервис" (истец).

Письмом от 10.08.2009 N 32/01-10/1781 Администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды и о прекращении действия договора через три месяца с момента получения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению письмо от 10.08.2009 N 32/01-10/1781 получено ответчиком 24 августа 2009 года.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 24.11.2009, при этом земельный участок возвращен Администрации не был, ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии заключенного договора.

Поскольку ответчик за период 2005-2009 годы несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за аренду земельного участка, а после 24.11.2009 продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии договорных отношений, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 264 258 руб. 08 коп., пени в размере 671 190 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 2 032 515 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 266 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и принимая во внимание, что после 24.11.2009 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательном обогащении подлежат удовлетворению в размере 3 296 773 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.6.1 договора из расчета 0,1 % в сумме 671 190 руб. 67 коп. за период с 16.03.2006 по 24.11.2009.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 24.11.2009 по 11.05.2011, размер процентов составил 242 266 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности и неосновательного обогащения определена судом неверно и завышена в связи с неприменением закона, подлежащего применению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда первой инстанции относительно неприменения срока исковой давности по требованию за 2008 год судом апелляционной инстанции признаются верными.

Согласно расчета истца арендные платежи за 2008 год должны быть уплачены не позднее 15.09.2009. Таким образом, течение срока исковой давности, установленного в три года, начинается 16.09.2009 и на момент подачи искового заявления в суд не закончилось.

Несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-14928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.А.Усцов