Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-26154/11

г. Москва

18 октября 2011 года

Дело N А40-6962/11-86-11Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.А. Веденовой , В.Р. Валиевым

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПКП"Монтажкабель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-6962/11-86-11Б, принятое судьей Дербеневым А.А.

по делу о банкротстве ООО "ПКП "Монтажкабель" требование ООО "ЛЭП-СтройСервис"(ИНН 7708648465, ОГРН 1077760022284) к ООО "ПКП "Монтажкабель"(ИНН 7713578354)127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, 39 корпус 1

В судебном заседании участвуют:

От ООО "ПКП "Монтажкабель": не явился, извещен

От Временный управляющий: не явился, извещен

От ООО "ЛЭП-СтройСервис": Е.В. Ерина - представитель по доверенности от 11.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. требование ООО "ЛЭП-СтройСервис" к ООО "ПКП "Монтажкабель" в общем размере 8.199.103 руб. 14 коп. , из них: 3.500.000 руб. - основной долг, 697.315 руб. 07 коп. - проценты за период с 16.06.2009 г. по 28.02.2010 г., 891.333 руб. 33 коп. - проценты за период с 1.03.2010 г. по 22.03.2011 г., 350.000 руб. - неустойка, 2.709.000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 1.03.2010 г. по 22.03.2011 г., 51.454 руб. 74 коп. - расходы по уплате госпошлины,- признать обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПКП"Монтажкабель" задолженность в общем размере 8.199.103 руб. 14 коп. , из них: 3.500.000 руб. - основной долг, 697.315 руб. 07 коп. - проценты за период с 16.06.2009 г. по 28.02.2010 г., 891.333 руб. 33 коп. - проценты за период с 1.03.2010 г. по 22.03.2011 г. , 350.000 руб. -неустойка, 2.709.000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 1.03.2010 г. по 22.03.2011 г., 51.454 руб. 74 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь.

Не согласившись с принятым решением, 29.08.2011 г. согласно штемпелю на конверте ООО "ПКП"Монтажкабель" обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением суда от 23.09.2011 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Представитель ООО "ЛЭП-СтройСервис" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы знал о нахождении дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "ПКП "Монтажкабель" (должник) , о чем свидетельствуют определения о принятии заявления и введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем должен был следить за ходом рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок , поскольку 23.06.2011 г. оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 29.08.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПКП "Монтажкабель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-6962/11-86-11Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова

В.Р. Валиев