Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-11414/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11311/2011

24 октября 2011 г.

15АП-11414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Ковтун В.Г. по доверенности от 11.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-11311/2011 о прекращении производства по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ответчику ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании 54753283 руб. 17 коп., из них: 53499863 руб. 24 коп. задолженность по кредитному соглашению N 8838/1-KRD от 16.09.2010, 1253040 руб. 91 коп. пеня за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту за период с 15.03.2011 по 29.04.2011, 379 руб. 02 коп. пеня за просроченные выплаты по процентам по кредиту за период с 15.03.2011 по 29.04.2011; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 22.08.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определение мотивировано тем, что судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы по уплате государственной пошлины необоснованно отнесены на ответчика. По мнению заявителя, судом не исследованы материалы дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Южная строительная коммуникационная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2010 между сторонами заключено кредитное соглашение N 8838/1 (т. 1 л.д. 12-34) согласно которому ЗАО "Райфайзенбанк" обязалось предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в форме кредитной линии на сумму нe превышающую 64500000 рублей с датой погашения кредитов 16.09.2011, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным соглашением (пункт 2.. соглашения).

Согласно пункту 2.5. кредитного соглашения кредиты предоставляются заемщику на основании заявления на кредит путем зачисления банком средств на счет заемщика в дату предоставления Кредита, указанную в заявлении на кредит.

Заемщиком поданы следующие заявления на кредит:

от 16.09.2010 на сумму 53500000 рублей (т. 1 л.д. 86), кредит был полностью погашен 15.12.2010;

от 04.10.2010 на сумму 11000000 рублей (т. 1 л.д. 87), кредит был полностью погашен 15.12.2010;

от 09.12.2010 на сумму 53500000 рублей (т.1 л.д. 85), дата предоставления кредита 15.12.2010, сроком до 15.03.2011;

от 13.12.2010 на сумму 11000000 рублей (т. 1 л.д. 84), дата предоставления кредита 15.12.2010, сроком до 16.03.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

При подаче иска ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском) по платежному поручению N 443 от 04.05.2011 уплачено 200000 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С иском в суд истец обратился 10.05.2011, исковое заявление принято к производству 16.05.2011. На момент принятия искового заявления спорная задолженность составляла 54753283 руб. 17 коп.

Оплата взыскиваемой задолженности произведена по платежным поручениям N 36 от 08.06.2011 (т. 3 л.д. 41), N 37 от 08.06.2011 (т. 3 л.д. 42), N 38 от 08.06.2011 (т. 3 л.д. 43), N 389 от 10.06.2011, N 420 от 16.06.2011 (т. 3 л.д. 48).

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на него расходов по оплате госпошлины в размере 200000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Погашение задолженности ответчика было произведено после обращения банка в арбитражный суд, в результате чего на основании заявления истца был принят отказ от исковых требований. В связи с тем, что погашение задолженности произошло в ходе рассмотрения дела и свидетельствует об удовлетворении исковых требований ответчиком добровольно, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-11311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.