Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 04АП-203/07

г. Чита

Дело N А19-7234/05

"30" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" и закрытого акционерного общества "Ресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу N А19-7234/05 по заявлению Ликвидационной комиссии ОАО "Артель старателей "Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Артель Старателей "Прогресс" (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Маркина А.А.

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" - ООО БТОК "Негоциант" 04.06.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс" от 19.03.2010 недействительными.

Определением от 13 октября 2010 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 19.03.2010 в части заключения мирового соглашения с Харковец С.В. и продаже жилого дома по адресу: г. Бодайбо, ул.Таежная, 18; заключения мирового соглашения с ООО "Прогресс-М" по базе "Кяхта" во внесудебном порядке; заключения мирового соглашения с ЗАО "Ресурс" по зданиям конторы и котельной по адресу: г.Бодайбо, ул. Таежная, 1, во внесудебном порядке; об обязании конкурсного управляющего обратиться в Бодайбинский городской суд от имени ОАО "Артель старателей "Прогресс" с заявлением об отказе от права (статуса) потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Мейрояна А.А. и Харковец С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО "Прогресс-М" и ЗАО "Ресурс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов по жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника. Так, решение собрания кредиторов в части заключения мирового соглашения с Харковец способствовали частичному погашению долгов должника, иное решение привело бы к увеличению расходов по делу о банкротстве. Данное решение не нарушило права ООО БТОК "Неоциант", так как возврат дома в конкурсную массу невозможен в связи с тем, что Харковец является добросовестным приобретателем. Заключение мирового соглашения с ООО "Прогресс-М" было также обосновано, так как должник не имеет законных оснований владеть на условиях аренды и собственности земельным участком под базой. В случае отказа в заключении мирового соглашения должник обязан был выплатить ООО "Прогресс-М" стоимость временных сооружений базы "Кяхта" в размере 2 724 921, 82 руб., что увеличило бы кредиторскую задолженность. Решения собрания кредиторов в данной части не нарушило права ООО БТОК "Негоциант". Заключение мирового соглашения по конторе и котельной также обоснованно, поскольку указанные объекты были реализованы в 2005 г. из ООО "Прогресс-М" в ЗАО "Ресурс". Сделка не оспорена, правоустанавливающих документов у должника никогда не было, в связи с чем действия по регистрации права собственности на указанные объекты привели бы к увеличению расходов и не увеличили бы конкурсную массу. решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего от имени должника отказаться от статуса потерпевшего в уголовном дела также не нарушает прав ООО БТОК "Негоциант". Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что основные кредиторы должника неоднократно обращались с суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, в связи с тем, что им были включены в конкурсную массу имущество, которое не принадлежит должнику. В удовлетворении жалоб судом регулярно отказывалось. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы кредиторов о продолжении конкурсного производства в отсутствие имущества должника, конкурсное производство бессмысленно продолжается с 2005 года.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО "Прогресс-М" и ЗАО "Ресурс" дополнительно указывают, что не согласны с выводами суда о том, что ООО "БОТК "Негоциант" только в мае 2010 года узнало об оспариваемом собрании кредиторов, так как полагают, что ООО БТОК "Негоциант" был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим. Также указывают, что пределов компетенции собрания не было, в силу того, что в нем участвовали кредиторы с 77,7% голосов, тогда как ООО БТОК "Негоциант" не мог повлиять на результат голосования при наличии 2,9 % голосов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст.ст. 41, 64 АПК РФ и указал на необходимость проверить принятый судебный акт в полном объеме, так как не согласен с выводом суда о неизвещении ООО БТОК "Негоциант" о дате проведения собрания кредиторов.

ООО БТОК "Негоциант" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005 должник ОАО "АС "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Каверзин В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 арбитражный управляющий Каверзин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Артель старателей "Прогресс", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.

19.03.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс" со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 20.12.2006 по 01.03.2010; об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на срок 3 месяца.

По требованию представителя ООО "Прогресс-М, ЗАО "Ресурс" в повестку дня были включены следующие дополнительные вопросы: о заключении мирового соглашения с Харковец С.В. и продаже жилого дома по адресу: г. Бодайбо, ул.Таежная, 18; заключения мирового соглашения с ООО "Прогресс-М" по базе "Кяхта" во внесудебном порядке; заключения мирового соглашения с ЗАО "Ресурс" по зданиям конторы и котельной по адресу: г.Бодайбо, ул. Таежная, 1, во внесудебном порядке; об обязании конкурсного управляющего обратиться в Бодайбинский городской суд от имени ОАО "Артель старателей "Прогресс" с заявлением об отказе от права (статуса) потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Мейрояна А.А. и Харковец С.В.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс", состоявшемся 19.03.2010, присутствовали кредиторы: ООО "Прогресс-М, ЗАО "Ресурс", общая сумма требований которых составляет 157 619 372 руб., или 77,7 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс".

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс" от 19.03.2010 решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам приняты большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что решения собрания кредиторов от 19.03.2010 по дополнительным вопросам приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене принятый судом первой инстанции судебный акт, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы обжаловали судебный акт не в части, а в полном объеме. Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения данные в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых указано, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В данном случае проверке подлежит и довод о соблюдении конкурсным кредитором ООО БТОК "Негоциант" срока на обжалование решения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока на обжалование решений собрания кредиторов от 19.03.2010 конкурсным кредитором ООО БТОК "Негоциант".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО БТОК "Негоциант" не был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов от 19.03.2010, следовательно, имеет право на обжалование решений данного собрания в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В подтверждение факта уведомления конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены: подлинная почтовая квитанция об отправке N 10623 02.03.2010 в адрес ООО БТОК "Негоциант" заказного письма; отметка зам. начальника 30 ОПС о вручении 10.03.2010 письма адресату на копии почтовой квитанции N 10623 от 02.03.2010; простое уведомление о вручении заказного письма 16.03.2010; выписка из почтового идентификатора с результатом поиска, что заказное письмо вручено адресату.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.12.2002 разъяснено, что в качестве доказательства направления каких-либо документов при отсутствии уведомления о вручении может быть принята почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении с уведомлением о вручениии.

Таким образом, факт направления в адрес ООО БТОК "Негоциант" заказного письма подтвержден. Следовательно, в данном случае ООО БТОК "Негоциант" обязано было представить доказательства того, что в полученном письме не содержалась информация о проведении 19.03.2010 собрания кредиторов, либо доказательства того, что заказное письмо было вручено неуполномоченному лицу.

Таких доказательств ООО БТОК "Негоциант" суду не представил, ссылаясь лишь на то, что заказное письмо не получал вообще.

В данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять заказные письма с описью вложения, а лишь указано о направлении сообщения, при этом сообщение может быть направлено как посредством почты с соблюдением четырнадцатидневного срока, так и другим образом, обеспечивающим получение сообщения. Не предусмотрено наличие описи вложения и в пункте 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Исходя из принципа, закрепленного в п. 3 ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае является доказанным факт того, что ООО БТОК "Негоциант" получило сообщение о проведении 19.03.2010 собрания кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс", при этом сообщение было направлено почтой не менее чем за 14 дней до проведения собрания.

Таким образом, заявление ООО БТОК "Негоциант" об обжаловании решений собрания кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс" от 19.03.2010 подано за пределами установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двадцатидневного срока с даты проведения собрания, так как заявление на почту было сдано 03.06.2010.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должно быть отказано, ввиду пропуска срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов не вправе ограничивать своим решением конкурсного управляющего в исполнении императивно установленных обязанностей. Соответственно арбитражный управляющий вправе не исполнять решение собраний кредиторов, которое принято вне его компетенции. В данном случае собрание кредиторов не вправе было принимать решение об установлении обязанности для конкурсного управляющего обратиться в Бодайбинский городской суд от имени ОАО "Артель старателей "Прогресс" с заявлением об отказе от права (статуса) потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Мейрояна А.А. и Харковец С.В.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу N А19-7234/05 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО БТОК "Негоциант" о признании решений собрания кредиторов ОАО "Артель старателей "Прогресс" от 19.03.2010 недействительными - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков