Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 04АП-203/07

г. Чита

28 ноября 2012 г.

Дело N А19-7234/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А19-7234/2005 по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" (ОГРН 1023800731283, ИНН 3802007528, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Таёжная, 1) (суд первой инстанции: судьи Филатова В.В., Шнитова Н.В., Сорока Т.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005 открытое акционерное общество "Артель старателей "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каверзин В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 арбитражный управляющий Каверзин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс", конкурсным управляющим утверждён Маркин А.А.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" Маркин А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 конкурсный управляющий Маркин А.А. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" утверждён Кутасин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 18.08.2011 по делу N 2484/2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 11.10.2011, был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 146,81 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Таёжная, 18, заключённый 6.05.2010 между открытым акционерным обществом "Артель старателей "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. и гражданкой Харковец С.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Харковец Светлану Викторовну возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, с открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" в пользу Харковец С.В. взыскано 241 630,64 руб., уплаченных по договору. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника имеется имущество, за счёт продажи которого могут быть удовлетворены расходы на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Никаких сведений о рыночной стоимости указанного дома и о размере задолженности по коммунальным платежам конкурсный управляющий Кутасин не представил. Суд первой инстанции не учёл, что жилой дом до настоящего времени не возвращён Харковец С.В., которая является потребителем соответствующих коммунальных услуг и обязана оплатить счета за данные услуги, выставленные должнику.

Также заявитель указал, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012 об отстранении конкурсного управляющего Маркина А.А., был установлен факт наличия у должника на праве собственности имущества, расположенного на участке "Имнях", общей стоимостью 658 047,75 руб.

Кроме того, заявитель указал, что при решении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции не был установлен факт невозможности предъявления исков о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника на общую сумму 15 250 855,61 руб., перечисленного в приговоре Бодайбинского городского суда от 28.03.2011 по обвинению генерального директора должника Мейрояна А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции был исследован отчёт конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства. Конкурсный управляющий Кутасин В.И. сообщил об отсутствии кредиторов, изъявивших желание на финансирование процедуры банкротства, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что включить в конкурсную массу жилой дом, площадью 146,81 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Таёжная, 18, не представляется возможным и нецелесообразно, поскольку данное имущество обременено большой суммой неуплаченных коммунальных платежей, соизмеримой с рыночной стоимостью самого дома, а исполнение судебного решения путём изъятия у Харковец С.В. жилого дома не представляется возможным без соответствующего исполнения со стороны должника (согласно решению суда общей юрисдикции должник обязан возвратить Харковец уплаченные ею за дом 241 630,64 руб.). В настоящее время у должника отсутствуют средства даже на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что сам должник никакими активами не располагает, конкурсные кредиторы не выразили желания финансировать процедуру банкротства, следовательно, основания для прекращения производства по делу имеются.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданка Харковец С.В. обязана возвратить должнику некий жилой дом, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. Во-первых, суд общий юрисдикции применил двустороннюю реституцию: не только Харковец обязана возвратить должнику имущество, но и должник обязан возвратить Харковец сумму, уплаченную за данное имущество - 241 630,64 руб., а в распоряжении должника денежных средств не имеется. Во-вторых, действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Таёжная, 18, суду неизвестна, а потому не представляется возможным установить, достаточно ли будет средств, вырученных от продажи дома, для финансирования процедуры конкурсного производства.

Вероятность получения должником денежных средств в результате предъявления исков о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника на общую сумму 15 250 855,61 руб., перечисленного в приговоре Бодайбинского городского суда от 28.03.2011 по обвинению генерального директора должника Мейрояна А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крайне низкой, принимая во внимание положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, если заявитель жалобы полагает, что вероятность получения должником денежных средств достаточно высока, то ничто не мешало ему в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявить о своём намерении финансировать продолжение процедуры конкурсного производства. Однако заявитель жалобы такой процессуальной возможностью не воспользовался. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А19-7234/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Н.М.Панькова Л.В.Оширова