Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-11222/11

г. Челябинск

25 октября 2011 года

Дело N А76-5214/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-5214/2011 "об отказе в принятии обеспечительных мер",

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-5214/2011 "об отказе в принятии обеспечительных мер".

Помимо апелляционной жалобы в арбитражный суд также поступило ходатайство "об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011" по делу N А76-5214/2011. В просительной части данного ходатайства ООО "Атриум" просит суд принять отказ от поданной апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Оба документа (апелляционная жалоба и ходатайство) подписаны уполномоченным представителем ООО "Атриум", Ковалевым В.Т., который согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-17866/2009 является внешним управляющим данного общества-должника.

Изучив поступившие документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы её подателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

По существу заявленное обществом ходатайство является ходатайством о возврате апелляционной жалобы. Учитывая то обстоятельство, что жалоба ООО "Атриум" к производству апелляционного суда не принята, основания для применения ч. 1 ст. 265 АПК РФ отсутствуют, принять отказ от апелляционной жалобы суд не вправе. Соответственно апелляционная жалоба ООО "Атриум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-5214/2011 "об отказе в принятии обеспечительных мер" подлежит возврату заявителю.

В ходатайстве о возврате апелляционной жалобы общество "Атриум" также просит суд возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Основания для возврата государственной пошлины в данном случае отсутствуют, поскольку в представленных обществом документах отсутствуют доказательства оплаты подателем жалобы либо уполномоченным от имени ООО "Атриум" лицом государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атриум" о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-5214/2011 "об отказе в принятии обеспечительных мер" удовлетворить.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-5214/2011 "об отказе в принятии обеспечительных мер" (на 3 листах) и приложенные к ней документы (на 3 листах): два ходатайства "об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011" (на 3 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева