Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 04АП-203/07

г. Чита

09 февраля 2009 г.

Дело N А19-7234/2005

Судья Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу N А19-7234/05

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс",

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" - обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу N А19-7234/05. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 16 декабря 2008 года.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 15.02.2008 года пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по истечении даже предельно допустимого срока, если лицо, обратившееся в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему стало известно об указанном определении только в ноябре 2008 года. Также указывает, что из ответа на запрос ему стало известно о том, что копия определения суда была получена водителем Общества. Однако данная копия не была доставлена руководителям предприятия вследствие отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение нескольких дней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 24 мая 2007 года была получена 13 июня 2007 года по доверенности сотрудником заявителя апелляционной жалобы Лисенковым, что подтверждается почтовым уведомлением N 2593. Несвоевременная передача полученной сотрудником почтовой корреспонденции руководителям предприятия не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель Общества Кудрявцев В.И. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 24 мая 2007 года, он знал о судебном производстве по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АС "Прогресс" и о принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку Общество узнало об оспариваемом судебном акте в день его принятия, а с жалобой обратилось только 08.12.2008 года, уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возврату.

Руководствуясь ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 327 от 08.12.2008 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Капустина Л.В.