Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24485/11

г. Москва

Дело N А40-25266/11-12-226

19 октября 2011 г.

N 09АП-24485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Андор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-25266/11-12-226, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича (ИНН: 732800215470, ОГРНИП: 304732832800317), к ООО "Андор" (ИНН: 7726597870, ОГРН: 1087746731544),

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Бухта А.С. (по доверенности от 12.01.2011)

В судебное заседание не явились:

от истца - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Николаевич (далее - ИП Шушарин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андор" (далее - ООО "Андор", ответчик) о запрете использования обозначения "Андор" в составе фирменного наименования, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 исковые требования ИП Шушарина А.Н. частично удовлетворены: ответчику запрещено использование обозначения "Андор" в составе фирменного наименования, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу введении потребителей в заблуждение ввиду использования ответчиком обозначения "Андор" в составе фирменного наименования, поскольку потребитель видит указанное обозначение только при оформлении договора в названии и печати общества, что не может служить основанием для вывода о ложном качестве товара и его производителе.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не принят во внимание тот факт, что истец вводит суд в заблуждение, неверно указывая написание наименования организации - ООО "АНДОР", поскольку правильное его написание - ООО "Андор".

Участник дела считает, что судом при вынесении решения не учтено представленное ответчиком заключение юридической компании "ЕШИЧ И ПАРТНЕРЫ" о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Также ответчик указывает на то, суд не принял во внимание доводы о регистрации товарных знаков истца с нарушением Федерального Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" от 11.12.2002 N 166-ФЗ, поскольку в состав зарегистрированных товарных знаков входит английское слово "двери" - элемент, занимающий доминирующее положение, который для товаров и услуг, относящихся к дверям, указывает на их вид, а для остальных товаров и услуг, указанных в регистрации, является вводящим в заблуждение потребителя, следовательно, предоставление охраны данному товарному знаку невозможно. Обладая охраной незаконно зарегистрированных, по мнению ответчика, товарных знаков, истец злоупотребляет правами и осуществляет недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007, указывая на то, что использование обозначения "Андор" в качестве составной части своего фирменного наименования не рассматривается как деятельность, нарушающая исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2003 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации товарного знака "ALDOOR" (приоритет 18.05.2001), правообладателем которого является ИП Шушарин А.Н, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 243706. Указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом в отношении товаров 19, 37 и 40 класса Международной классификации товаров и услуг, международная регистрация товарного знака подтверждена сертификатом о регистрации N 952550.

09.08.2006 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации товарного знака "ALDOORS" (приоритет 05.05.2005), правообладателем которого также является ИП Шушарин А.Н, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 311965.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 09.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было зарегистрировано ООО "Андор", одним из видов деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, а так же производство мебели.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком в составе фирменного наименования, как с точки зрения фонетики, так и с токи зрения смыслового сходства, сходно со словесным элементом товарных знаков истца по свидетельствам N 243706 и N 311965 "ALDOOR" и "ALDOORS". Таким образом, обозначение "Андор", используемое ответчиком в фирменном наименовании, сходно до степени смешения с товарными знаками "ALDOOR" и "ALDOORS".

Исходя их того, что истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков по свидетельствам N 243706 и N 311965, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать в составе фирменного наименование обозначение "Андор" подлежит удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции, исходя принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. и о взыскании по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод заявителя жалобы о том суд ошибочно пришел к выводу о том, что обозначение "Андор" вводит в заблуждение потребителей в отношении связи ответчика с истцом, поскольку потребитель видит указанное обозначение только при оформлении договора в названии и в печати общества, что не может служить основанием для вывода о ложном качестве товара и его производителе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одним из видов деятельности ответчика является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, а также производство мебели, то есть, товаров, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки "ALDOOR" и "ALDOORS". Поскольку товары, производимые ответчиком, относятся к одному и тому же роду и виду (двери из дерева), имеют общих потребителей и общий рынок сбыта, данное использование обозначения "Андор" в составе фирменного наименования ответчика, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ALDOOR" и "ALDOORS", без согласия правообладателя, нарушает статью 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации и права истца.

Доказательств того, что до момента подписания договоров с ответчиком покупатели не имеют представления о наименовании организации, с которой заключают данный договор, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные знаки истца зарегистрированы с нарушением закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 11.12.2002 N 166-ФЗ и предоставление охраны товарным знакам является недействительным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания регистрации товарных знаков "ALDOOR" и "ALDOORS" недействительной, поэтому истцу не может быть отказано в защите принадлежащих ему прав.

Доводы ответчика о том, что товарные знаки используется истцом для злоупотребления правом и осуществления недобросовестной конкуренции, документально не подтверждены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец вводит суд в заблуждение, неверно указывая написание наименования организации - ООО "АНДОР", поскольку правильное его написание - ООО "Андор", не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства написания наименования прописными буквами самим ответчиком, например, в доверенности, выданной от его имени, которая приложена к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий представителя, кроме того, способ написания наименования организации в рассматриваемом случае не влияет на его сходство до степени смешения с товарными знаками "ALDOOR" и "ALDOORS".

Относительно довода о том, что судом при вынесении решения не учтено представленное ответчиком заключение юридической компании "ЕШИЧ И ПАРТНЕРЫ" о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение и товарный знак. Суд первой инстанции самостоятельно оценил данные факты и пришел к иному выводу.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком заключение юридической компании "ЕШИЧ И ПАРТНЕРЫ" наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о фонетическом и смысловом сходстве обозначения "Андор", используемого ответчиком в составе фирменного наименования, и словесного элемента товарных знаков истца по свидетельствам N 243706 N 311965 - "ALDOOR" и "ALDOORS".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Высший Арбитражный Суд сформулировал правовую позицию относительно товарного знака, зарегистрированного после образования и регистрации юридического лица. В рассматриваемой ситуации регистрация товарных знаков произошла 16.04.2003 и 09.08.2006, в то время как ООО "Андор" было зарегистрировано лишь 09.06.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-25266/11-12-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Андор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев