Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-12818/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционн жалобу (регистрационный номер 13АП-12818/2011) Орберга Алексея Николаевича, Орберг Татьяны Николаевны, Мельник Олега Евгеньевича, Третьякова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-2207/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску 1) Маева Владимира Алексеевича

2) Богачева Сергея Анатольевича

3) Малина Андрея Викторовича

4) Малиной Любови Аркадьевны

5) Виноградова Валерия Вениаминовича

6) Бревдо Моисея Иосифовича

7) Пономарева Леонида Алексеевича

8) Панкратова Алексея Михайловича

9) Богачевой Ирины Германовны

к ЗАО "ОРМА" (ОГРН 1027806864128, адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект

Просвещения, д. 53, корп1, пом. 77Н)

3-и лица: 1) Орберг Алексей Николаевич

2) Орберг Татьяна Николаевна

3) Мельник Олег Евгеньевич

4) Третьяков Сергей Иванович

о признании недействительным решения Общего собрания акционеров

при участии:

от истцов:

1) Маева Владимира Алексеевича - Беловой И.В. по доверенности от 24.05.2011 г..;

2) Богачева Сергея Анатольевича - Беловой И.В. по доверенности от 17.03.2011 г..;

3) Малина Андрея Викторовича - Беловой И.В. по доверенности от 17.03.2011 г..;

4) Малиной Любови Аркадьевны - Беловой И.В. по доверенности от 17.03.2011 г..;

5) Виноградова Валерия Вениаминовича - Беловой И.В. по дов. от 18.03.2011 г..;

6) Бревдо Моисея Иосифовича - Беловой И.В. по доверенности от 17.03.2011 г..;

7) Пономарева Леонида Алексеевича - Беловой И.В. по дов. от 17.03.2011 г..;

8) Панкратова Алексея Михайловича - Беловой И.В. по доверенности от 17.03.2011;

9) Богачевой Ирины Германовны - Беловой И.В. по доверенности от 17.03.2011 г..;

от ответчика: Перепенко Г.Ю. - Генеральный директор по паспорту

от 3-их лиц:

1) Орберга Алексея Николаевича - Мельник Д.Е. по доверенности от 28.06.2011;

2) Орберг Татьяны Николаевны - Мельник Д.Е. по доверенности от 28.06.2011

3) Мельник Олега Евгеньевича - Чистяковой Е.Н. по доверенности от 28.06.2011;

4) Третьякова Сергея Ивановича - Мельник Д.Е. по доверенности от 28.06.2011;

Чистяковой Е.Н. по доверенности от 28.06.2011

установил:

Маев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА" (далее - общество, ЗАО "ОРМА"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА" (протокол от 29.12.2008 N 101) об избрании генерального директора общества на 2009 год и избрании дирекции, решение (протокол от 30.12.2009 N 105) об избрании генерального директора общества на 2010 год и подписании с ним трудового договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечены акционеры ЗАО "ОРМА" - Богачев Сергей Анатольевич, Богачева Ирина Германовна, Малин Андрей Викторович, Малина Любовь Аркадьевна, Бревдо Моисей Иосифович, Виноградов Валерий Вениаминович, Пономарев Леонид Алексеевич, Панкратов Алексей Михайлович (далее - акционеры-истцы).

В силу частей 1-4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица вступили в дело в качестве соистцов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле также участвуют акционеры общества - Орберг Алексей Николаевич, Орберг Татьяна Николаевна, Мельник Олег Евгеньевич и Третьяков Сергей Иванович (далее - акционеры -третьи лица)

Решением суда от 19.04.2011 исковые требования Маева В.А., Богачева С.А., Богачевой И. Г., Малина А.В., Малиной Л.А., Бревдо М.И., Виноградова В.В., Пономарева Л.А., Панкратова А. М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционеры-третьи лица, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда от 19.04.2011, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании представители акционеров-третьих лиц и Мельник О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционный суд принять во внимание заключение эксперта ООО "Петро-Эксперт" касательно подписей акционеров-истцов на протоколе общего собрания акционеров N 105 от 30.12.2009.

Представитель акционеров-истцов и Маев В.А. лично против удовлетворения жалобы возражали. Представитель ЗАО "ОРМА" поддержал позицию истцов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство третьих лиц о приобщении к материалам дела экспертного заключения касательно подписей акционеров-истцов рассмотрено и отклонено, поскольку предоставление дополнительного доказательства не обосновано его подателями по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 101, 29.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: выборы генерального директора, заключение трудового договора с генеральным директором на 2009 год, выборы дирекции (руководителей структурных подразделений общества), заключение трудовых договоров с данными руководителями на 2009 год.

По результатам голосования приняты решения: по первому вопросу повестки дня - избрать на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2009 год Орберга Алексея Николаевича и заключить с ним трудовой договор сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009; по второму вопросу повестки дня - избрать дирекцию в составе: директора по экономике Малина А.В. и заключить с ним трудовой договор сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008; коммерческого директора Мельника О.Е. и заключить с ним трудового договора сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009; технического директора Лазарева М.В. и заключить с ним трудовой договор сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009; директора завода общества Миронова А.И. и о заключить с ним трудовой договор сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009; директора по качеству Третьякова С.И. и заключить с ним трудовой договор сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009; директора по маркетингу Кушаева И.Г. и заключить с ним трудовой договор сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009; директора по внешнеэкономическим связям Акулова В.А. и заключить с ним трудовой договор с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.12.2009 N 105 с повесткой дня: выборы генерального директора и заключение с ним трудового договора на 2010 год, акционерами принято решение избрать на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2010 год Орберга Алексея Николаевича и заключить с ним трудовой договор сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу и обосновывая свою позицию, Маев В.А. и акционеры-истцы указали на то, что они, являясь в совокупности владельцами 70 % обыкновенных именных акций ЗАО "ОРМА" не были извещены о проведении указанных выше собраний акционеров, не участвовали в общих собраниях, никаких решений не принимали и протоколов общих собраний не подписывали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество признало иск акционеров в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их (требований) обоснованности, исходя из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, обществом представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Таким образом, акционерами являются те лица, которые на дату составления списка лиц указаны в реестре акционерного общества, а также лица, указанные в реестре акционеров на момент обращения в суд с иском об обжаловании решений общего собрания, в котором они не принимали участия, либо голосовали против вынесенных решений.

Следовательно, выписка из реестра акционеров подтверждает права лица на участие в собрании и на обжалование его решений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра Богачев Сергей Анатольевич, Богачева Ирина Германовна, Малин Андрей Викторович, Малина Любовь Аркадьевна, Бревдо Моисей Иосифович, Виноградов Валерий Вениаминович, Пономарев Леонид Алексеевич, Панкратов Алексей Михайлович и Маев Владимир Алексеевич являются акционерами-владельцами 70% голосующих акций общества, а значит, их голосование могло повлиять на результаты голосования.

Из пункта 1.4 2 устава общества следует, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению генерального директора, а также акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества.

Согласно пункту 20.4 устава общества генеральный директор общества избирается ежегодно; досрочное прекращение полномочий и избрание на должность производится общим собранием акционеров.

Разделом 15 устава общества предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, где в числе прочего, указано, что сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, и в указанный срок сообщение направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручено каждому из указанных лиц под роспись (пункты 15.3-15.4 устава).

Доказательств созыва общего внеочередного собрания в порядке, установленном законом и уставом общества; направления извещений акционерам о дате и времени проведения собраний; непосредственного участия в собраниях акционеров-истцов не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания отнесено к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

В рассматриваемом случае акционеры не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, не были уведомлены о повестке дня собрания и не могли реализовать свои права на участие в управлении делами общества. По мнению суда, несоблюдение порядка созыва общего собрания акционеров и проведение его в отсутствие кого-либо из акционеров общества является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, влекущим за собой признания решения такого общего собрания недействительным.

Доводы подателей апелляционной жалобы со ссылкой на наличие подписей почти всех акционеров-истцов на обороте листа, на котором оформлен протокол общего собрания акционеров от 30.12.2009 N 105 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из содержания данного протокола усматривается, что на указанном собрании присутствовали 11 акционеров, обладающие 81 процентами акций общества; собрание проводилось в форме совместного присутствия; проведена регистрация участников собрания.

Между тем, учитывая позицию акционеров-истцов об их отсутствии на данном собрании, установить какие именно 11 из 13-ти акционеров общества присутствовали на данном собрании невозможно, протокол регистрации участников собрания не представлен.

Перечень фамилий акционеров с подписями, указанный на обороте протокола не является необходимым и достаточным доказательством того, что оспариваемое собрание имело кворум и было легитимным, поскольку акционеры-истцы свое присутствие на указанном собрании отрицают, а согласно пункту 1 статьи 63 Закона протокол общего собрания акционеров подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров, а не самими акционерами.

Утверждая обратное, акционеры-третьи лица, в то же время не представили надлежащих доказательств, подтверждающих их позицию.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что допущенные обществом нарушения Закона носят существенный характер и обоснованно признаны основанием для признания оспариваемых решений общего собрания акционеров от 29.12.2008 N 101 и от 30.12.2009 N 105 недействительными.

Ссылка подателей жалобы о пропуске истцами срока, установленного для оспаривания в судебном порядке решений общего собрания акционеров общества, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что акционеры -истцы в оспариваемых собраниях участия не принимали и обратились в суд непосредственно после того, как узнали о существовании протоколов внеочередных общих собраний. Коль скоро третьи лица намерены утверждать то, что всем без исключения акционерам-истцам было известно о наличии оспариваемых решений (протоколов) общества еще с 2008 года, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства ложатся на них; а соответствующих доказательств третьи лица не представили.

Осуществление Орбергом А.Н. полномочий генерального директора общества с 2008 года не означает того, что акционеры-истцы были осведомлены о существовании протоколов внеочередных общих собраний от 29.12.2008 и от 30.12.2009 N 105.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-2207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен