Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4317/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Васильев": Ускова Анжелика Валерьевна, представитель по доверенности от 01.08.2011 N 1-8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильев"

на решение от 23.06.2011

по делу N А04-2258/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН 1022700860698, ИНН 2720022890)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - ООО "Васильев", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда второй инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Административный орган в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Васильев" осуществляет транспортную деятельность на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом АСС 27 034755.

04.05.2011 в 18 часов 30 минут в г. Благовещенске на КПМ-1 (124 км. автодороги "Подъезд к г. Благовещенску") выявлено, что в период с 03 по 05 мая 2011 года ООО "Васильев" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по межрегиональному маршруту "г. Хабаровск - г. Благовещенск - г. Хабаровск" (из г. Благовещенска в г. Хабаровск следовало 2 пассажира, по билетам, приобретённым в кассе пассажирского речного порта "Амурассо") на автобусе DAEWOO BH120F гос. номер A315CR 27RUS с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27 N 034755:

1) перевозка осуществлялась по несуществующему (не открытому в установленном порядке) и не внесённому в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту (комиссионным актом обследования от 26.10.2010 принято решение о возможности его открытия только после проведения реконструкции и доведения отдельных участков дорог до нормативных требований);

2) использование в пассажирской перевозке автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", не отвечающего требованиям безопасности и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

3) не обеспечено проведение и допущен 04.05.2011 к работе на линии автобус из г. Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра;

4) допущены нарушения в оформлении путевого листа N 638 (дата, время и показания одометра при выезде автобуса с постоянной стоянки (014301 км) не заверены штампом или подписью уполномоченного лица; отметки о проведении предрейсовых медосмотров водителей в г. Хабаровске 03.05.2011 проставлены медицинским работником Осадченко без указания имени и отчества; отметки о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей в г. Благовещенске 04.05.2011 проставлены медицинским работником Михолапова без указания имени и отчества).

5) водители С.Б. Левчук и О.Ю. Корякин не обеспечены графиком движения на маршруте в период с 03 по 05 мая 2011 года с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске;

6) не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей С.Б. Левчука и О.Ю. Корякина на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 04.05.2011 в г. Благовещенск и отправлении 04.05.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск;

7) не обеспечено прибытие 04.05.2011 автобуса в г. Благовещенск на автовокзал и отправление 04.05.2011 в 18 часов автобуса по маршруту из г. Благовещенска с автовокзала (место посадки пассажиров в г. Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД и Правительством Амурской области - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка).

8) не обеспечена продажа билетов в г. Благовещенске для отправления в г. Хабаровск 04.05.2011 в кассах автовокзала (пассажирский речной порт "Амурассо", в кассе которого в соответствии с договором от 05.04.2011 реализуются билеты, не является автовокзалом и не отвечает требованиям, предъявляемым к автовокзалам приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234).

09) допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства).

Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 395-лиц/Ц от 26.05.2011, для составления протокола ООО "Васильев" не явилось, явку законного представителя не обеспечило, о времени и месте составлении протокола извещено надлежащим образом.

Правонарушение подтверждается актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа от 4.05.2011 N 277.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, административный орган с целью привлечения общества к административной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 данной статьи осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Порядок открытия межрегионального маршрута и возможность осуществления регулярных автобусных перевозок пассажиров только по установленным маршрутам установлены пунктами 1.2.3.1, 4.1 и 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; пунктом 17 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200; пунктами 3, 14 и 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перевозка пассажиров осуществлялась по несуществующему (не открытому в установленном порядке) и не внесённому в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту, что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Обязанность перевозчика выбирать тип и марку транспортного средства в зависимости от вида перевозок и использовать только автобусы, прошедшие обязательную сертификацию, на которые выдано "одобрение типа транспортного средства", установлена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N19.

Материалами дела подтверждается использование в пассажирской перевозке автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", не отвечающего требованиям безопасности и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности, что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Обязанность перевозчика организовать и обеспечить проведение предрейсовых технических осмотров транспортных средств установлена: частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; п. 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не обеспечено проведение и допущен 04.05.2011 к работе на линии автобус из г. Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра;

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлена обязанность перевозчика обеспечить надлежащее оформление путевых листов.

Пунктом 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, установлено, что даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в путевом листе N 638 (дата, время и показания одометра при въезде автобуса на постоянною стоянку не заверены штампом или подписью уполномоченного лица, чем нарушены вышеназванные нормативные акты.

Обязанность перевозчика организовать и обеспечить прохождение водителями предрейсовых медицинских осмотров, послерейсовых медицинских осмотров, установлена статьями 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 2.2, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2; п. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N15;

Нарушение обществом названных выше норм подтверждается материалами дела: путевым листом N 638 от 03-05 мая 2011 года в котором не указано на прохождение водителями С.Б. Левчуком и О.Ю. Корякиным предрейсового медицинского осмотра 03.05.2011 года, послерейсового медицинского осмотра 04.05.2011 года.

Пунктом 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 установлена обязанность обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием схемой маршрута с указанием опасных участков,

В соответствии с пунктами 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 года N 27 организацией на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест. Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Однако как подтверждается материалами дела водители С.Б. Левчук и О.Ю. Корякин не обеспечены графиком движения на маршруте в период с 03 по 05 мая 2011 года с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске, что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Обязанность проставления водителями на автовокзалах диспетчерских отметок в путевом листе установлена пунктом 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2.

Материалами дела подтверждается, что не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей С.Б.Левчука и О.Ю.Корякина на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 04.05.2011 в г. Благовещенск и отправлении 04.05.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск, что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Обязанность перевозчика обеспечивать посадку и высадку пассажиров на автовокзале, отвечающем необходимым требованиям, и в соответствии со схемой маршрута, согласованной с органами ГИБДД, установлена пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178; пунктом 86 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, и приложением N 23 к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что не обеспечено прибытие 04.05.2011 автобуса в г. Благовещенск на автовокзал и отправление 04.05.2011 в 18 часов автобуса по маршруту из г. Благовещенска с автовокзала (место посадки пассажиров в г. Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка), что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Обязанность перевозчика организовать продажу билетов на междугородных маршрутах в автовокзалах установлена пунктом 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112; пунктом 9 приложения N 23 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённым приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что не обеспечена продажа билетов в г. Благовещенске для отправления в г. Хабаровск 04.05.2011 в кассах автовокзала (пассажирский речной порт "Амурассо", в кассе которого в соответствии с договором от 05.04.2011 реализуются билеты, не является автовокзалом и не отвечает требованиям, предъявляемым к автовокзалам приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 г. N 234), что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 установлена обязанность перевозчика обеспечить надлежащее внешнее оформление автобуса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства), что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения, являются нарушением лицензионных требований и условий и согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, данные деяние необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 4 статьи 14.1. - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено: степень вины ООО "Васильев", характер совершенного правонарушения и меру применяемой к нему ответственности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом как несостоятельный. Повестка для составления 02.06.2011 протокола была направлена обществу 12.05.2011 по двум известным адресам. Однако по юридическому адресу организации в с. Ильинка, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адресат отсутствует и почтовую корреспонденцию не получает, а заказное письмо, направленное по фактическому адресу в г. Хабаровске, вручено 16,05.2011, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

В апелляционной жалобе директор ООО "Васильев" Ю.П. Васильев указывает, что заказные письма вручались по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокское шоссе, 42 неизвестным ему лицам, вместе с тем данный адрес указан самим ответчиком, в том числе непосредственно в апелляционной жалобе, как место фактического нахождения юридического лица.

Таким образом, судебной коллегией не установлены нарушения процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции, следовательно, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

Также не находит своего подтверждения материалами настоящего дела утверждение общества о том, что оно не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

По общему правилу, в силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела находятся почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении обществу по адресу фактического нахождения юридического лица и юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определения суда о времени и месте судебного разбирательства. Данные определения получены адресатом по Владивостокскому шоссе, 42, о чем свидетельствует подпись на почтовых уведомлениях.

Ссылка общества на то, что подпись на уведомлении совершена неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области по делу от 23.06.2011 по делу N А04-2258/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская