Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10208/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-10208/2011 Дело N А76-8615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-8615/2011 (судья Костылев И.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой-сервис" (далее - ответчик, ООО "ЮжУралСтрой-сервис") о признании зарегистрированного права ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м (номер регистрации 74-74-36/186/2005-344, 74-74-01/838/2007-106, 74-74-01/838/2007-105, 74-74-01/386/2008-280) отсутствующим (прекращенным); выселении ООО "ЮжУралСтрой-сервис" из нежилых помещений расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м на основании договора от 21.12.2004 N 1831-у (л. д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 (резолютивная часть объявлена 09.08.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралСтрой-сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4678/2011 зарегистрированное право аренды ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилое помещение N 17, литера А, первый этаж, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161 (номер регистрации 74-74-36/186/2005-344 от 23.06.2005) на основании договора от 21.12.2004 N 1831-у признано отсутствующим (прекращенным).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-7841/2009 удовлетворены исковые требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области к ООО "ЮжУралСтрой-сервис". Суд, в том числе выселил ООО "ЮжУралСтрой-сервис" из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м (номер регистрации 74-74-01/386/2008-280). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-7841/2009 было отменено, судом утверждено мировое соглашение, в рамках которого ТУ ФАУГИ в Челябинской области отказалось от требования о выселении ООО "ЮжУралСтрой-сервис" из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м (номер регистрации 74-74-01/386/2008-280).

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО "ЮжУралСтрой-сервис" сослалось на то, что к участию в деле необходимо было привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТУ ФАУГИ в Челябинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ООО "ЮжУралСтрой-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные подателем жалобы документы, а именно решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4678/2011; решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-7841/2009; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А76-7841/2009, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 17 (магазин), общей площадью 258,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/137/2005-206, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13.05.2005 серии 74-АБ N 027335 (л. д. 20).

21 декабря 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (арендодатель) и ООО "ЮжУралСтрой-сервис" (арендатор) подписан договор аренды (временного пользования) N 1831-у (л. д. 8-9) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, первый этаж, общей площадью 258,8 кв. м, в соответствии с копией поэтажного плана и экспликации Челябинского управления областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 12.05.2004 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 21.12.2004 по 21.12.2014.

23 июня 2005 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), номер записи о регистрации 74-74-36/186/2005-344 (л. д. 12).

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2004 (л. д. 11).

К договору аренды от 21.12.2004 N 1831-у сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2005 N 1 (номер регистрации 74-74-01/838/2007-106) (л. д. 13-14), от 30.10.2007 N 2 (номер регистрации 74-74-01/838/2007-105) (л. д. 15-16), от 27.03.2008 N 3 (номер регистрации 74-74-01/386/2008-280) (л. д. 17), в соответствии с которыми уточнялись условия договора аренды.

Полагая, что договор аренды от 21.12.2004 N 1831-у заключен с нарушением норм права, поскольку передача имущества по договору произведена без проведения конкурса и без проведения оценки, с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление от 30.06.1998 N 685), ТУ ФАУГИ в Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении договора аренды от 21.12.2004 N 1831-у действовал порядок его заключения, предусмотренный постановлением от 30.06.1998 N 685. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта заключения рассматриваемого договора аренды по результатам проведения торгов, суд пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключен с нарушением норм права и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) суд пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в занимаемом помещении, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчика из занимаемого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных подателем жалобы судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4678/2011 зарегистрированное право аренды ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилое помещение N 17, литера А, первый этаж, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161 (номер регистрации 74-74-36/186/2005-344 от 23.06.2005), на основании договора от 21.12.2004 N 1831-у признано отсутствующим (прекращенным).

В рамках дела N А76-4678/2011 исковые требования были заявлены ООО "ЮжУралСтрой-сервис" (истец) к ТУ ФАУГИ в Челябинской области (ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра.

В обоснование заявленного требования ООО "ЮжУралСтрой-сервис" ссылалось на то, что договор аренды от 21.12.2004 N 1831-у совершен сторонами в нарушение действующего законодательства, передача имущества ООО "ЮжУралСтрой-сервис" осуществлена без рыночной оценки этого имущества и без проведения конкурса, что влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем запись в ЕГРП об аренде в пользу ООО "ЮжУралСтрой-сервис" не может быть сохранена.

Суд в решении указал, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем следует применить последствия ее недействительности, а именно: признать зарегистрированное право аренды ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилое помещение N 17, литера А, первый этаж, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161 (номер регистрации 74-74-36/186/2005-344), отсутствующим (прекращенным).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4678/2011 не обжаловалось, вступило в законную силу 26.06.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также на пресечение возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же требованиям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проанализировав содержание требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А76-4678/2011, установив, что данные требования в части признания зарегистрированного права отсутствующим имеют один и тот же предмет, одно и то же основание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право, которое истец в рамках настоящего спора просит признать отсутствующим по основаниям, указанным в исковом заявлении, уже признано таковым по тем же основаниям в рамках дела N А76-4678/2011.

В связи с тем, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А76-4678/2011 в указанной части являются полностью идентичными, основания исков полностью совпадают, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, для целей разрешения вопроса о необходимости прекращении производства по настоящему делу не имеет значения тот факт, что в деле N А76-4678/2011 ТУ ФАУГИ в Челябинской области было не истцом, а ответчиком, а ООО "ЮжУралСтрой-сервис" - не ответчиком, а истцом. Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А76-4678/2011 один и тот же вопрос (законность указанного ранее договора аренды) решался в отношении одних и тех же лиц.

На основании изложенного производство по настоящему делу в части признания зарегистрированного права ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м (номер регистрации 74-74-36/186/2005-344, 74-74-01/838/2007-106, 74-74-01/838/2007-105, 74-74-01/386/2008-280) отсутствующим (прекращенным) подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области относительно выселения ООО "ЮжУралСтрой-сервис" из нежилых помещений расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м на основании договора от 21.12.2004 N 1831-у, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Податель жалобы в обоснование необходимости прекращения производства по делу и в части указанного требования истца ссылается на то, что в рамках дела N А76-7841/2009 было рассмотрено требование о выселении ООО "ЮжУралСтрой-сервис" из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17 по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-7841/2009 было отменено, судом утверждено мировое соглашение, в рамках которого ТУ ФАУГИ в Челябинской области отказалось от требования о выселении ООО "ЮжУралСтрой-сервис" из указанного помещения.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А76-7841/2009 основанием для выселения арендатора из занимаемого помещения являлись иные обстоятельства. В рамках дела N А76-7841/2009 ТУ ФАУГИ в Челябинской области были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений. Заявленные требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области были основаны на нормах статей 307, 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела основанием для выселения ответчика из занимаемых помещений является отсутствие у ответчика оснований для занятия помещений в силу ничтожности договора аренды от 21.12.2004 N 1831-у.

Таким образом, основания заявленных исковых требований по делу N А76-7841/2009 и по настоящему делу в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений являются различными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Так, о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4678/2011 не обжаловалось, вступило в законную силу 26.06.2011.

В связи с тем, что правовые основания для занятия ООО "ЮжУралСтрой-сервис" указанных помещений отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о выселении ООО "ЮжУралСтрой-сервис" из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м, обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции и в указанной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Управление Росреестра, подлежит отклонению, так как права Управления Росреестра обжалуемым судебным актом не затронуты.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения искового требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области о признании зарегистрированного права ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м (номер регистрации 74-74-36/186/2005-344, 74-74-01/838/2007-106, 74-74-01/838/2007-105, 74-74-01/386/2008-280) отсутствующим (прекращенным). В указанной части требований производство по делу подлежит прекращению. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-8615/2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-8615/2011 отменить в части удовлетворения искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, литера А, первый этаж, помещение N 17, по плану строения позиции N N 23-41, общей площадью 236,9 кв. м (номер регистрации 74-74-36/186/2005-344, 74-74-01/838/2007-106, 74-74-01/838/2007-105, 74-74-01/386/2008-280) отсутствующим (прекращенным), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой-сервис" удовлетворить.

В части указанного искового требования производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-8615/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева