Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10250/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-22136/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства отдела милиции N 10 УВД по МО г. Екатеринбург: не явились,

от заинтересованного лица ОАО Химическая компания "НИТОН": Бабарина Е.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011,

от третьего лица ОАО "Химпром": Кривушова С.А. - представитель по доверенности от 15.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Химпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-22136/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства отдела милиции N 10 УВД по МО г. Екатеринбург

к ОАО Химическая компания "НИТОН" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495)

третье лицо: ОАО "Химпром"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отделение по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства отдела милиции N 10 УВД по МО г. Екатеринбург (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО Химическая компания "НИТОН" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в связи с реализацией последним химического реагента "ПАФ-13А" с использованием словесного элемента товарного знака, правообладателем которого является ОАО "Химпром", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (далее - потерпевший, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку используемое Обществом словесное обозначение не является общеупотребительным, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом вывод суда о недействительности предоставления правовой охраны товарному знаку потерпевшего, по мнению заявителя жалобы, сделан с нарушением пределов рассмотрения дела об административном правонарушении, и является незаконным, поскольку свидетельство о регистрации товарного знака, выданное уполномоченным органом, является действующим, в установленном порядке никем не оспорено.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку им производится продукция, которая не имеет иного названия, кроме используемого Обществом "Реагент "ПАФ-13А". Указанное наименование, по мнению заинтересованного лица, является наименованием товара и товарным знаком являться не может.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не имеется.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения третьего лица о незаконном использовании Обществом товарного знака "ПАФ-13А" в отношении последнего 30.03.2011 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется реализация химического реагента "ПАФ-13А" с использованием словесного элемента зарегистрированного за третьим лицом товарного знака N 299317 от 09.12.2005 при отсутствии соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 30.05.2011, и протокола об административном правонарушении 66А N 0006255 от 29.06.2011 по ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением его прав на товарный знак,

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт использования Обществом при реализации химического реагента "ПАФ-13А" словесного элемента "ПАФ-13А" зарегистрированного за третьим лицом товарного знака N 299317 от 09.12.2005 при отсутствии соответствующего разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Иное суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Общества о том, что использование им при реализации продукции словесного обозначения "ПАФ-13А" не является использованием чужого товарного знака, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела, установив, что используемый Обществом для маркировки выпускаемой им продукции термин "реагент "ПАФ-13" обозначает сложное химическое соединение, и используется как самим автором данного термина - Балакиным В.М., так и предприятиями-изготовителями данного химического реагента и не имеет иного названия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный термин является общеупотребительным и указал, что регистрация ОАО "Химпром" в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 1483 ГК РФ обозначения "Реагент ПАФ-1ЗА" в качестве товарного знака, состоящего из аббревиатуры, вошедшей во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида, делает недействительной предоставление правовой охраны данному товарному знаку по свидетельству N 299317.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как доказательства отсутствия вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 данного Закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Поскольку право третьего лица на товарный знак возникло до 01.01.2008, а факты нарушения прав на товарный знак имели место после указанной даты, в данном случае применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего в период обращения с заявкой о выдаче свидетельства и до 01.01.2008, далее - Закон) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Статьей 3 Закона установлено, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона регистрация товарного знака действует до истечения десяти лет, считая с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при этом срок действия регистрации товарного знака может быть продлен по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет.

Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Подпунктом 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, установлено, что под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Подпунктом 5.2.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 299, установлено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществляет государственную регистрацию, в частности, товарных знаков с выдачей на них в установленном порядке свидетельств, а также их дубликатов.

В силу п.2 ст. 12 Закона о товарных знаках решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы, в ходе которой проверяется, в том числе соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктами 1 и 2 статьи 7 настоящего Закона, и устанавливается приоритет товарного знака (п. 1 ст. 12 Закона о товарных знаках).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что уполномоченный государственный орган до момента регистрации спорного товарного знака "реагент "ПАФ-13" провел экспертизу о его соответствии на отсутствие элементов: вошедших во всеобщее употребление, таких элементов не установил и зарегистрировал спорный товарный знак за потерпевшим.

Поскольку регистрация товарного знака в установленном порядке не оспорена, не признана незаконной, оснований для вывода о недействительности предоставления правовой охраны данному товарному знаку по свидетельству N 299317, а так же для вывода об общеупотребительности спорного термина у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод является ошибочным, поскольку вопрос о действительности регистрации товарного знака и об общеупотребительности составляющих его терминов в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Так же апелляционный суд отмечает, что отсутствуют сведения о прекращении правовой охраны товарного знака "Реагент "ПАФ-13", в том числе на основании решения, принятого по заявлению любого лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о товарных знаках, п.2 ч. 1 ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается использование Обществом товарного знака, имеющего правовую охрану в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик, используя товарный знак "Реагент "ПАФ-13", проверил, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и осуществляет ли он использование этого знака на законных основаниях.

Так же апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества об общеупотребительности термина "Реагент "ПАФ-13". Доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о товарных знаках, п.2 ч. 1 ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Общества об отсутствии его вины в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе события и вины в его совершении.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении заявителя к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлении при участии законного представителя Общества. Срок давности привлечения к ответственности (один год), установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек, в связи с чем Общество следует привлечь к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия отягчающих обстоятельств административным органом не представлено, апелляционный суд находит возможным определить минимально установленный ст. 14.10 КоАП РФ размер штрафа.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела следует, что в ходе административного производства производимая Обществом продукция с нанесенным на нее товарным знаком, правообладателем которого является третье лицо, не изымалась, в связи с чем основания для конфискации продукции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011

года по делу N А60-22136/11 отменить.

Требование удовлетворить.

Привлечь ОАО "Химическая компания НИТОН" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова