Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10477/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23983/2010

25 октября 2011 г.

15АП-10477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз": Овчаров Александр Васильевич, паспорт, по доверенности 61АА0324075 от 22.12.2010 г..

от ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция": Власова Анна Александровна, паспорт, по доверенности от 04.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2011 по делу N А53-23983/2010

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" (далее - ОАО "Ростовоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", ответчик) о взыскании задолженности за транспортировку природного газа за сентябрь 2010 г. в сумме 1 992 717 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 543 руб. 87 коп. Возбуждено производство по делу N А53-23983/2010.

22.11.2010 г.. в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Ростовоблгаз" к ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2010 г. в сумме 2 727 820 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 рублей 16 копеек. Возбуждено производство по делу N А53-23982/10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 г.. дела N А53-23983/2010 и N А53-23982/10 объединены в одно производство с присвоением номера А53 - 23983/10.

По состоянию на 19.07.2011 г.. с учетом неоднократного уточнения исковых требований ОАО "Ростовоблгаз" просило взыскать с ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" задолженность за услуги по транспортировке природного газа за сентябрь, октябрь 2010 г. в сумме 532 778 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 586 рублей 51 копеек , а всего 562 364 рублей 55 копеек.

В судебном заседании 19.07.2011 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заключения эксперта от 14.06.2011 г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 391 923, 14 руб. задолженности за перерасход природного газа, из которых 126 856, 14 руб. задолженности за транспортировку природного газа в сентябре 2010 года и 265 067 руб. стоимости природного газа, использованного для выработки электрической энергии в октябре 2010 года, а также 49 370, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года, с учетом исправительного определения от 23 августа 2011 года, принято уточнение исковых требований. Уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" в пользу ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" взыскана задолженность за транспортировку природного газа в сентябре, октябре 2010 г в сумме 391 923 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 370 рублей 01 копейку за период с 11.10.2010 г. по 19.07.2011 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 874 рублей 80 копеек, а всего: 510 167 рублей 95 копеек. ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 704 руб. 07 коп. С ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" в доход федерального бюджета взыскано 270 руб. 67 коп. государственной пошлины. С ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" в пользу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договором предусмотрено, что при перерасходе газа потребителем без предварительного согласования ГРО, потребитель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема с применением коэффициента за каждые сутки. О том, что ответчик осуществляет комбинированную выработку тепловой и электрической энергии, в связи с чем повышающий коэффициент должен применяться лишь к объёмам газа, использованным на выработку электрической энергии, истец не располагал.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 21 октября 2011 года.

После перерыва, 21 октября 2011 года в 14 часов 03 минут, рассмотрение жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между истцом (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (заказчик, потребитель) был заключен договор N 43 - 3 - 12007 - Т/10 об оказании услуг по транспортировке газа на период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г. в объемах (помесячных) указанных в договоре. В соответствии с договором ГРО обязалась транспортировать, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

На основании агентского договора от 04.12.2007 г.. функции ГРО по договору были переданы агенту - ОАО "Шахтымежрайгаз".

Согласно п. 5.1 договора потребитель в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа, производит авансовый платеж в размере 100 % планируемой месячной стоимости услуг ГРО по его транспортировке. Окончательный платеж в соответствии с договором должен быть произведен не позднее 10 - го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что при перерасходе газа потребителем без предварительного согласования ГРО, потребитель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема с применением коэффициента за каждые сутки: с 15.04. по 15.09. - 1, 1, с 16.09. по 14. 04 - 1, 5.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре и октябре 2010 года были оплачены услуги по транспортировке газа на сумму 4 720 537, 91 руб., в подтверждение чего представлены акты, содержащие подпись потребителя с указанием, что ответчик с фактическим объемом оттранспортированного газа согласен.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных в сентябре-октябре 2010 года услуг исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику в сентябре-октябре 2010 года услуг по транспортировке газа подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 4 187 759, 87 руб., в результате чего осталась непогашенной задолженность в размере 532 778, 04 руб., что также не оспаривается сторонами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 4 187 759, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, с учетом исправительного определения от 18 января 2011 года, был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 187 759, 87 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 3.7 договора при перерасходе газа потребителем без предварительного согласования ГРО, потребитель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема с применением коэффициента за каждые сутки: с 15.04. по 15.09. - 1, 1, с 16.09. по 14. 04 - 1, 5.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела следует, что он осуществляет комбинированную выработку тепловой и электрической энергии, а поэтому исковые требования, по его мнению, могут быть удовлетворены частично, т.е. повышающий коэффициент может быть применим только к тому объему газа, который был использован ответчиком для выработки электрической энергии. Шахтинская ГТЭС согласно проекту предназначена для обеспечения теплом потребителей, фактически производимая тепловая энергия поставляется непосредственно населению г. Шахты и потребитель в соответствии с п.17 Правил оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема с применением коэффициента 1,1 в период с 15.04. по 15.09. и 1,5 в период с 16.09. по 14.04., в связи с чем при расчете объемов газа, использованных ответчиком на производство тепловой энергии истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1, 5. Ответчик не отрицал факт перерасхода газа в сентябре 2010 года с применением коэффициента 1, 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г.. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросу определения соотношения (в куб.м. и процентах) природного газа, используемого ответчиком в октябре 2010 г.. для выработки электрической и тепловой энергии, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр энергосбережения и инновационных технологий" Инкелес Г.М.

В соответствии с заключением эксперта от 14.06.2011 г.. расход природного газа ответчиком за октябрь 2010 г. составил 4 069 000 куб. м., в том числе на производство электроэнергии - 2 658 031 куб.м., на производство тепла - 1 410 969 куб. м., что в процентном соотношении составляет 65, 3 % и 34, 7 % соответственно. В стоимостном выражении расход топлива на отпуск тепловой энергии в октябре 2010 года составил 140 854 рублей 90 копеек, расход топлива на отпуск электрической энергии в октябре 2010 года - 265 067 рублей.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета следует, что он не возражал против взыскания в пользу истца задолженности за услуги по транспортировки природного газа для выработки электрической энергии за октябрь 2010 г. с применением коэффициента 1, 5 за перерасход газа в сумме 265 067 рублей.

С учетом заключения эксперта истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 391 923, 14 руб. задолженности за перерасход природного газа, из которых 126 856, 14 руб. задолженности за транспортировку природного газа в сентябре 2010 года и 265 067 руб. стоимости природного газа, использованного для выработки электрической энергии в октябре 2010 года, а также 49 370, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в общей сумме 391 923, 14 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долга в размере 391 923, 14 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" в пользу ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 370 руб. 01 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Решением суда первой инстанции с ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" в пользу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Распределив на истца в полном объеме расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик с фактическим объемом оказанной в сентябре-октябре 2010 года услуги по транспортировке газа был согласен. Его доводы сводились к тому, что он осуществляет комбинированную выработку тепловой и электрической энергии, в связи с чем при расчете объемов газа, использованных ответчиком на производство тепловой энергии, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1, 5.

Заключением эксперта от 14.06.2011 г.. в результате проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что в стоимостном выражении расход топлива на отпуск тепловой энергии в октябре 2010 года составил 140 854 рублей 90 копеек, расход топлива на отпуск электрической энергии в октябре 2010 года - 265 067 рублей.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в указанном выше заключении, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 140 854 рублей 90 копеек, определенную экспертом в качестве расходов топлива на отпуск тепловой энергии в октябре 2010 года. При таких обстоятельствах, истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 16 февраля 2011 года по делу N А32-26070/2009).

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены на 97,05% (4 187 759, 87 руб. + 391 923, 14 руб. + 49 370, 01 руб. = 4 629 053, 02 руб.) от заявленных требований (1 992 717,04 руб. + 2 727 820, 87 руб. + 49 370, 01 руб. = 4 769 907, 92 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в размере 4 187 759, 87 руб., не может рассматриваться как исключающее применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требований.

По смыслу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 г. отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС УО от 5 октября 2010 г. N Ф09-8164/10-С4).

В результате проведенной по ходатайству ответчика экспертизы суд установил, что требование о взыскании 140 854 рублей 90 копеек заявлено истцом необоснованно.

Платежным поручением N 473 от 16.03.2011 г.. ответчиком была произведена оплата экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку, как уже было указано, требования истца в размере 97, 05% от первоначальной суммы иска заявлены обоснованно, а в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 327, 5 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности в пункте 12 статьи 333.21 данного Кодекса указано, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается госпошлина в размере 50 процентов, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, указанной статьей прямо установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, независимо от того, в какой части обжалуется решение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 4 марта 2011 г. по делу N А53-18010/2010).

Поскольку платежным поручением N 1429 от 01.09.2011 г.. истцом была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 1 941 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-23983/2010 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 327, 5 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 941 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов