Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8164/10-С4 по делу N А76-6583/2008-7-383/86/16-205/191 Судебные издержки за проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с истца, поскольку отказ от иска мотивирован тем, что по ранее рассмотренному делу принят судебный акт о признании недействительным договора мены, в силу чего заявленный отказ от иска не может быть расценен как следствие действий ответчика, признавшего обоснованность предъявленных к нему исковых требований, а значит, указанные расходы подлежат возмещению лицом, в интересах которого было возбуждено дело и по инициативе которого оно было прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8164/10-С4 по делу N А76-6583/2008-7-383/86/16-205/191

Дело N А76-6583/2008-7-383/86/16-205/191

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3334/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Ильяса Идрисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А76-6583/2008-7-383/86/16-205/191 Арбитражного суда Челябинской области по иску Садыкова И.И. к закрытому акционерному обществу "Автодорожная служба" (далее - общество "Автодорожная служба"), закрытому акционерному обществу "Завод "Металлист" (далее - общество "Завод "Металлист"), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Катаева Ольга Юрьевна, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители Садыкова И.И. -Дзитоев В.Л. и Дзитоев А.В. (доверенность от 19.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садыков И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автодорожная служба", закрытому акционерному обществу "Гранит", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Катаева О.Ю., о признании на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора мены от 02.04.2007, заключенного между обществом "Автодорожная служба" и обществом "Гранит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.03.2009 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества "Гранит" на его правопреемника общество "Завод Металлист".

Определением суда от 28.04.2009 для проверки заявления общества "Автодорожная служба" о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2001 N 2 на сумму 1000 руб. назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз".

Садыковым И.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 27.01.2010 производство по делу прекращено. Садыкову И.И. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. госпошлины по иску.

Определением суда от 22.04.2010 (судья Булавинцева Н.А.) с общества "Автодорожная служба" в доход федерального бюджета путем взыскания на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 16 558 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда отменено. Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 16 558 руб. взысканы с Садыкова И.И. в доход федерального бюджета путем взыскания на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

В кассационной жалобе Садыков И.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по оплате экспертиз, проведенных на основании ходатайства общества "Автодорожная служба", должны быть возложены на данное общество, поскольку заявление о фальсификации было по своей сути формальным и не влияющим на выводы суда, на момент подачи ходатайства о проведении экспертизы уже было вынесено решение от 13.03.2009 по делу N А76-10058/2008-24 о признании недействительным договора мены, заключение почерковедческой экспертизы не исследовалось судом и ему не была дана правовая оценка, в данном случае судебный акт в пользу Садыкова И.И. или в пользу общества "Автодорожная служба" не принят в связи с отказом Садыкова И.И. от иска, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на Садыкова И.И. судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в связи с тем, что проведение экспертизы является фактом получения доказательства по делу и не связано с представительством в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Садыков И.И. как акционер общества "Автодорожная служба" обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Автодорожная служба" и закрытому акционерному обществу "Гранит" о признании на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора мены от 02.04.2007, заключенного между обществом "Автодорожная служба" и обществом "Гранит", и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - обществом "Автодорожная служба" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2001 N 2 на сумму 1000 руб., представленного истцом в подтверждение оплаты уставного капитала общества "Автодорожная служба" и наличия у него статуса акционера названного общества.

Определением суда от 28.04.2009 для проверки заявления общества "Автодорожная служба" о фальсификации квитанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Прыткова Г.В. на квитанции и судебно-техническая экспертиза по определению соответствия даты на квитанции с временем изготовления квитанции и установления, подвергалась ли квитанция обработке с целью создания признаков искусственного старения; проведение экспертиз поручено экспертам ГУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз".

В определении указано, что судебные экспертизы проводятся за счет средств федерального бюджета ввиду того, что стороны отказались нести расходы по оплате стоимости экспертиз, при этом разрешение дела по существу без выяснения вопроса о подлинности (сфальсифицированности) доказательства невозможно.

Соответствующая оплата экспертиз в сумме 16 558 руб. была произведена за счет федерального бюджета.

В материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в квитанции от имени Прыткова Г.В. выполнена не самим Прытковым Г.В., а другим лицом с подражанием его подписи; согласно заключению судебно-технической экспертизы квитанция агрессивному воздействию не подвергалась, определить соответствие даты на квитанции времени изготовления квитанции не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

После получения экспертных заключений и возобновления производства по делу в судебном заседании 27.01.2010 истец отказался от иска, указав на то, что по делу N А76-10058/2008 принято решение от 13.03.2009 о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 02.04.2007.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о фальсификации было поддержано ответчиком "Автодорожная служба" несмотря на принятое по делу N А76-10058/2008 решение от 13.03.2009 о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 02.04.2007, признал в действиях ответчика злоупотребление правом и, руководствуясь ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на него обязанность по возмещению расходов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложил обязанность по возмещению расходов по экспертизы на истца -Садыкова И.И.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-10058/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, договор мены от 02.04.2007 признан недействительным (ничтожным) по иску общества "Гранит" по иным основаниям, отличным от оснований недействительности, указанных Садыковым И.И.

Учитывая, что признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной по другому основанию и по заявлению другого лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Садыков И.И. не был лишен возможности настаивать на удовлетворении своих исковых требований, а общество "Автодорожная служба" - возражать против их удовлетворения, в том числе по мотиву отсутствия у истца статуса акционера общества.

Принимая во внимание то, что само по себе заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, а также учитывая отсутствие негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения экспертизы по проверке заявления о фальсификации представленного истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков злоупотребления в действиях ответчика, настаивавшего на проверке заявления о фальсификации доказательства.

Установив отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с расходами по экспертизе, руководствовался ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку отказ от иска мотивирован Садыковым И.И. тем, что по ранее рассмотренному делу N А76-10058/2008 принято решение от 13.03.2009 о признании недействительным (ничтожным) договора мены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что такой отказ от иска не может быть расценен как следствие действий ответчика, признавшего обоснованность предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат возмещению Садыковым И.И. как лицом, в интересах которого было возбуждено дело и по инициативе которого оно было прекращено.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с расходами на экспертизу, необоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не принимается.

Как следует из разъяснений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и установив, что отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы было заявлено с целью подтверждения его возражений против исковых требований, правомерно пришел к выводу, что в данном случае расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А76-6583/2008-7-383/86/16-205/191 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Ильяса Идрисовича - без удовлетворения.