Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6849/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-9058/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Завялова Н.В. (представитель по доверенности от 17.10.2011), Сметанникова Ю.В. (представитель по доверенности от 17.10.2011)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шпаковская Н.И. (ведущий специталист - эксперт N 286/01-23 от 24.01.2011)

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Портнова Е.В. (главный специалист по доверенности N 92-13 от 12.01.2011)

ОАО "Мосинжстрой" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера Плюс"

апелляционное производство N 05АП-6849/2011

на решение от 21.07.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9058/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Управлению Федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю, открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661)

о признании недействительными протокола аукционной комиссии, решения о признании недействительными аукциона и государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление), Управлению Федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России), открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинждстрой" о признании незаконным и недействительным протокола N 0120100008411000008 от 07.04.2011 года Единой комиссии Главного управления в части отказа в допуске второй части заявки ООО "Сфера Плюс" к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части в Приморском крае г. Владивосток и полностью решения N 90/ 4-2011 от 22.04.2011 года комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части в Приморском крае г. Владивосток и государственного контракта с ОАО "Мосинжстрой", заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и применении недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что участник размещения заказа, представивший в составе заявки свидетельство о допуске к работам по генеральному подряду, должен быть допущен заказчиком до участия в конкурсе, в связи с чем приходит к выводу о том, что им соблюдены требования документации об аукционе путем предоставления свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "Геоинжиниринг", и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подготовка проектной документации), выданного ООО "Промпроект". Полагает незаконным при проведении торгов объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ООО "Мосинжстрой" явку представителя не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Апелляционная коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители ответчиков выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего по доводам отзывов ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, а также возражений на отзывы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 года Главное управление разместило на официальном сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 2/11 на право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части в Приморском крае г. Владивосток и документацию об аукционе.

28.03.2011 года ООО "Сфера Плюс" подало заявку на участие в аукционе. 29.03.2011 года по результатам рассмотрения первой части заявки ООО "Сфера Плюс" стало участником аукциона N 2/11.

При рассмотрении второй части заявки ООО "Сфера Плюс" на участие в аукционе Единая комиссия Главного управления пришла к выводу о ее несоответствии требованиям документации об аукционе, так как в составе заявки не представлены документы, определенные пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В частности, в составе второй части заявки не представлено свидетельство о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные участнику размещения заказа - ООО "Сфера".

Указанное решение, отраженное в протоколе N 0120100008411000008 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011 года, обжаловано истцом в Приморское УФАС России. По результатам рассмотрения жалобы истца Приморское УФАС России решением N 90/04-2011 от 22.04.2011 года признало ее необоснованной.

Не согласившись с действиями Единой комиссия Главного управления при проведении открытого аукциона N 2/11 и решением Приморского УФАС России N 90/04-2011 от 22.04.2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском. Апелляционным судом установлено, что ООО "Сфера Плюс" является заинтересованным лицом, правомочным на оспаривание результатов торгов, т.е. надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 названного Федерального закона N 94-ФЗ, при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как указано выше, предметом открытого аукциона в электронной форме N 2/11 является право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части в Приморском крае г. Владивосток.

Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) (Положение об организации строительства объектов "под ключ" утв. Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 г. N 147).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "Строительство зданий и сооружений "под ключ", код 4520080 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) входит в код 4500000 согласно ОКДП ОК 004-93 "Услуги строительные и объекты строительства", то есть, отнесены к работам, размещение заказов, на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, указанный метод строительства объектов предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре, и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в письме заместителя директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ N А05-4076 от 25.09.2008 указано, что представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае строительство пожарной части "под ключ" согласно документации об аукционе включает в себя не только непосредственно строительно-монтажные работы, но и как неразрывно связанные с ними инженерные изыскания, а также пусконаладочные испытания, монтаж поставленного оборудования (средств обеспечения пожарной безопасности), обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию, следовательно, проектирование, строительство и оснащение в данном случае связаны между собой как функционально, так и технологически.

В связи с изложенным, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении организатором торгов положений действующего Закона N 94-ФЗ о размещении заказов и Закона защите конкуренции посредством объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

С учетом изложенного в пункте 13 Информационной карты (раздел II документации об аукционе) заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копий свидетельств о допуске к определенным видам работ по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, в составе заявки на участие в конкурсе ООО "Сфера Плюс" представило: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Сфера-Плюс", свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг", свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подготовка проектной документации), выданное обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект".

Свидетельств о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные непосредственно истцу как участнику размещения заказа в составе второй части заявки ООО "Сфера Плюс" не представило.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленный материалами дела и не оспоренный истцом факт непредставления им в составе второй части заявки на участие в аукционе свидетельств о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий на имя ООО "Сфера Плюс", решение Единой комиссии Главного о несоответствии заявки ООО "Сфера Плюс" требованиям документации об аукционе, оформленное протоколом N 0120100008411000008 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011 года, принятое в связи с непредставлением ООО "Сфера Плюс" документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им требований документации об аукционе путем предоставления свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "Геоинжиниринг", и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подготовка проектной документации), выданного ООО "Промпроект", апелляционная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.14.1 Раздела I Документации об аукционе, пунктом 9 раздела II Документации об аукционе "Информационная карта", проектом государственного контракта строительства "под ключ" пожарной части в Приморском крае г. Владивосток, на которые ссылается истец, привлечение субподрядных организаций допускается только при исполнении государственного контракта, но не при подаче заявки на участие в аукционе. В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов соответствие требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является необходимым и обязательным требованием к самим участникам размещения заказа.

Ссылка истца на Письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2010 N АЦ/19078, разъяснившее порядок применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо носит рекомендательный, а не нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере (в сумме 4000 рублей), на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Между тем апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. Следовательно, истцом не выполнено обязательство перед бюджетом в части недоплаты 4000 руб. госпошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным зачесть по правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченные истцом 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в счет оплаты недостающей госпошлины по иску, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 2000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-9058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин