Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6239/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-6097/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Строгонова Т.В. - паспорт, доверенность от 25.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Пикуль А.В. - паспорт, доверенность N 3219 от 14.10.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобойл Терминал"

апелляционное производство N 05АП-6239/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-6097/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Глобойл Терминал" (ИНН 7727687004, ОГРН 1052501103588)

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500580629)

о признании недействительным договора аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее ООО "Глобойл Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее Управление, ответчик) о признании недействительным п. 2.2.11 заключенного сторонами договора от 28.11.2008 N 351 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, в котором указано на обязанность арендатора выполнить в полном объеме предусмотренные конкурсной документацией обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 168, 181, 200, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал, что суд первой инстанции ошибочно определил начало течения исковой давности в спорных правоотношениях с момента проведения торгов - 24.12.2007. Полагал, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, возможного только с момента государственной регистрации договора. С учетом п. 1.2 договора от 28.11.2008, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты, указанной в настоящем пункте - с 01.12.2008 по 01.12.2023. Утверждал, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 01.12.2008, в момент обращения с иском указанный срок пропущен не был.

В поступившем 03.10.2011 через канцелярию отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что оспариваемое истцом условие договора (п. 2.2.11) является частью его предложения заключить договор, в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ является офертой. Поскольку истец 21.12.2007 признан победителем, в том числе разработавшим концепцию капитальных вложений в арендуемый объект (ГСМ), с указанной даты истец должен был знать о том, что указанное обязательство должно будет им исполняться в последующем после заключения соответствующего договора.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 19.10.2011 в 10 часов 50 минут, зал 204.

Рассмотрение дела 19.10.2011 начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ООО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключили 28.12.2008 договор N 351 (далее договор от 28.12.2008, спорный договор), согласно которому на основании протокола о результатах торгов от 24.12.2007 арендодатель передал на условиях проведенных торгов, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол), площадь участка закрепленной территории - 11,299 га.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в соответствии с актом приема-передачи основных средств склада ГСМ (приложение N 1 к договору аренды от 25.12.2007 N 338) указанное муниципальное имущество было передано в аренду истцу без замечаний.

В силу п. п. 2.2.3, 2.2.9, 2.2.11 спорного договора арендатор обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт муниципального имущества, нести расходы по содержанию муниципального имущества, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе осуществление тех.осмотра и технического контроля; обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ к имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора, в том числе для производства капитального ремонта; выполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные конкурсной документацией и взятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.

Пунктом 3 договора установлено, что за имущество, указанное в п. 1.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей в месяц без учета НДС, которую арендатор обязуется перечислять ежемесячно.

Данный договор заключен на основании протокола об итогах торгов от 24.12.2007 N 1, проведенных организатором конкурса - Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на праве заключения договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс): склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

Указанным протоколом предусмотрены следующие обязанности победителя торгов: надлежащим образом эксплуатировать полученное в аренду муниципальное имущество, своевременно оплачивать арендные платежи, осуществить в течение указанного срока действия договора аренды необходимый текущий и капитальный ремонт имущества, разработать программу капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ в соответствии с концепцией, предусмотренной конкурсной документацией и направить ее в органы местного самоуправления городского округа ЗАТО Большой Камень.

Конкурсной документацией для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Лебедева, 1, являющейся приложением к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Большой Камень N 26 от 20.11.2007. определено, что победитель торгов получает право на заключение договора аренды муниципального имущества (склада ГСМ) с 01.01.2008 по 30.11.2008 (1 этап), а впоследствии, при условии выполнения обязательств 1 этапа, договора аренды муниципального имущества (склада ГСМ) с 01.12.2008 по 01.12.2023 (2 этап). Также определено, что в течение срока действия договора (с 01.12.2008 по 01.12.2023) арендатор обязуется реализовать утвержденную органами местного самоуправления городского округа ЗАТО Большой камень программу капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ.

По итогам торгов на право заключения договора аренды указанного имущественного комплекса ООО "Глобойл Терминал" было признано победителем как предложившее наибольшую арендную плату и наиболее выгодную концепцию развития имущественного комплекса (склад ГСМ).

Истец, ссылаясь на то, что условие договора аренды, предусматривающего обязанность истца выполнять принятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007, предусмотренной п. 2.2.11 договора аренды от 28.11.2008 N 351, противоречит закону в соответствии со ст. ст. 422, 606, 614, 654 ГК РФ, а также положениям ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Закон об инвестиционной деятельности), ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов для госнужд), в силу чего является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество без замечаний было передано в аренду истцу по акту приема-передачи основных средств склада ГСМ (приложение N 1 к договору аренды от 25.12.2007 N338).

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается на период с 01.12.2008 по 01.12.2023.

Договор от 28.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 16.12.2008, регистрационный номер 25-25-08/024/2008-341 (л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу обязательности осуществления государственной регистрации спорного договора, соответствующие права и обязанности по нему возникли у сторон только после 16.12.2008. Таким образом, исполнение указанной сделки могло начаться не ранее 16.12.2008.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям, поскольку в силу специального указания закона моментом исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности трехгодичный срок следовало исчислять не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (дата проведения торгов - 24.12.2007), а со дня, когда началось исполнение спорной сделки, т.е. не ранее 16.12.2008.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 26.04.2011, срок исковой давности не считается пропущенным.

Тем не менее, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не повлек принятие неправильного по сути решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционной коллегией, истец просит признать недействительным в силу ничтожности п. 2.2.11 спорного договора, предусматривающий обязанность истца выполнять принятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, противоречащий положениям ст. ст. 422, 606, 614, 654 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия отмечет, что закон о размещении заказов для госнужд применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры (п. 2 ст. 1).

Аренда недвижимого имущества не является предметом регулирования Закона о размещении заказов для госнужд, в связи с чем положения указанного закона не могут быть применимы к отношениям спорного договора. Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что оспариваемый пункт договора аренды противоречит ст. 5 Закона о размещении заказов для госнужд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и обязанности сторон по реконструкции спорного ГСМ возникли в рамках инвестиционных отношений, при этом действующее законодательство не содержит оснований для запрета включения соответствующих положений в договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, заключаемому на конкурсной основе.

Согласно протоколу об итогах торгов от 24.12.2007, ответчиком была одобрена предложенная истцом концепция капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ. Спорный договор аренды заключен с победителем торгов - истцом.

Апелляционная коллегия отмечает, что условие п. 2.2.11 спорного договора о принятии ответчиком на себя обязательств по реализации концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007, не противоречит нормам Закона об инвестиционной деятельности, поскольку ни Закон об инвестиционной деятельности, ни ГК РФ (в частности гл. 34 ГК РФ) не предусматривают запрет или какие-либо ограничения на пользование и владение или пользование арендованным имуществом при одновременном согласовании условий инвестиционной деятельности для целей их дальнейшей реализации.

Также условия о включении инвестиционных затрат в счет арендной платы, либо не включение проекта капитальных вложений в условия договора о капитальном ремонте спорного имущества могут быть установлены сторонами в тексте договора по их воле. Отсутствие таких условий в спорном договоре аренды не считаются нарушениями норм действующего законодательства об инвестиционной деятельности и гл. 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения сторон договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенное позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности доводов истца о возложении спорным договором обязанности по осуществлению капитального ремонта на арендодателя, что не следуют из п. 2.2.9. спорного договора, который надлежит толковать в совокупности со всеми иными условиями данного соглашения, принимая во внимание процедуру и цели его заключения.

Подлежит отклонению довод истца о несоответствии спорного пункта договора положениям ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку указанная статья определяет формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления. Оспариваемый пункт договора не направлен на осуществление форм и методов регулирования инвестиционной деятельности, по своей правовой сути определяет положение органа местного самоуправления в качестве пользователя объектов капитальных вложений в соответствии с прямым предписанием п. 5 ст. 4 указанного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что п. 2.2.11 договора аренды от 28.12.2008 не противоречит положениям ст. ст. 422, 606, 614, 654 ГК РФ, ст. 19 Закона об инвестиционной деятельности, ст. 5 Закона о размещении заказов для госнужд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-6097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова