Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9535/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-13006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года

по делу N А60-13006/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, ответчик) о взыскании 11 662 894 руб. 18 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 по договору N 1427 от 01.08.1995 на отпуск питьевой воды и прием с точных вод, 364 988 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2011 по 12.07.2011, а также 81 911 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 рублей в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ по ответчику (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЕМУПТС в пользу МУП "Водоканал" взыскано 11 662 894 руб. 18 коп. долга, 364 988 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2011 по 12.07.2011, 81 911 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 рублей в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ по ответчику. С ЕМУПТС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 227 руб. 52 коп.

Ответчик, ЕМУПТС, с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что судом не был проверен надлежащим образом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика, за период с 31.01.2011 12.07.2011 количество дней просрочки составляет 162 дня (по расчету истца - 163), за период с 10.03.2011 по 12.07.2011 - 123 дня (по расчету истца - 124), в связи с чем ответчик считает, что сумма подлежащих взысканию процентов должна быть пересчитана и уменьшена.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1427 от 01.08.1995, во исполнение условий которого истец в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 16 037 207 руб. 73 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 988 руб. 11 коп., исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если иное не установлено законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 364 988 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ, п. 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неправильное исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства, полагая, что за период с 31.01.2011 по 12.07.2011 количество дней просрочки составляет 162 дня, а не 163, как указывает истец, за период с 10.03.2011 по 12.07.2011 - 123 дня, а не 124 дня.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет количества дней, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом в соответствии с правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из частично произведенной ответчиком оплаты задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, истцом правильно исчислено количество дней, составляющее за период с 27.01.2011 по 30.01.2011 - 4 дня, с 31.01.2011 по 12.07.2011 - 163 дня, с 19.02.2011 по 12.07.2011 - 142 дня, с 25.02.2011 по 12.07.2011 - 136 дней, с 10.03.2011 по 12.07.2011 - 124 дня. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-13006/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская