Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-11054/11

г. Челябинск

24 октября 2011 года

Дело N А07-11712/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Василькова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-11712/2010 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Васильков Максим Викторович (далее - Васильков М.В., заявитель) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом разрешался иск общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "УМР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабмастер" (далее - ООО "Техснабмастер", ответчик) о взыскании: 101 000 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 04.07.2008 N 980 и от 22.02.2008 N 170 за ремонт редуктора, который не был выполнен; 1 600 руб. - предварительной оплаты за товар, который не был поставлен; 220,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 593,63 руб.

Податель апелляционной жалобы Васильков М.В. стороной в споре не являлся, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица судом не привлекался, следовательно, согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он вправе обжаловать судебное решение только в случае, если оно принято об его правах и обязанностях.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение не может повлечь возникновение или прекращение каких-либо прав Василькова М.В. как участника ООО "Техснабмастер" на имущество указанного юридического лица, поскольку спор вытекает из деятельности самого общества, а не из действия (бездействия) его участников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о правах и обязанностях Василькова М.В. не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Василькова М.В. заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, не имеется.

Кроме того, Васильков М.В. не лишен возможности избрать иной, предусмотренный законом, способ правовой защиты, в том числе, в судебном порядке, если полагает, что его имущественные интересы как учредителя (участника) нарушены в результате незаконных действий юридических или физических лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Василькова М.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по настоящему делу подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Василькову Максиму Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-11712/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина