Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9509/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-12372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Свита" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998): Семенов А.П., предъявлен паспорт, решение N 5от 30.11.2010;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., предъявлено удостоверение N 35, доверенность от 04.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года

по делу N А50-12372/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Свита"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 778 по делу об административном правонарушении от 29.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 778 от 29 апреля 2011 года, вынесенного государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт содержания жилых домов, указанных в оспариваемом постановлении, с нарушением требований п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержден материалами дела. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что именно прокуратура должна решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года прокуратурой г.Гремячинска с привлечением специалиста Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена проверка исполнения ООО "Свита" законодательства по содержанию зданий в зимний период.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), выразившиеся в том, что на кровлях жилых домов NN 168, 170, 172 по ул.Ленина и на кровлях домов NN 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Грибоедова в г. Гремячинске имеются накопление снега, сосульки, снежные отрывы, а в доме N 12 по ул. Грибоедова также имеются снежные навесы на балконах и подъездных козырьках.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2011 (л.д. 24-25).

04 апреля 2011 года административный орган на основании результатов проверки составил в отношении заявителя протокол N 778 об административном правонарушении (л.д. 10), а 29 апреля 2011 года вынес постановление N 778 (л.д. 8-9) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного заявителю административного правонарушения не доказано. Кроме того, суд указал на то, что поскольку проверку проводила прокуратура, то именно она должна решать вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении по фактам, обнаруженным при проверке.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 4.6.4.6 Правил установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.

Имущество, ненадлежащее состояние которого выявлено в ходе проверки, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу домов, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Гремячинска и Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на основании требования от 16.03.2011 N 707 проведена совместная проверка в отношении ООО "Свита", по результатам проведения которой специалистом инспекции составлен акт технического состояния жилого дома от 28.03.2011 (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, так как административный орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость удаления снега и сосулек с проверенных домов в проверяемый период. Более того, применение административным органом фотосъемки не зафиксировано в документах, оформленных по итогам проверки, что не позволяет идентифицировать соответствие изображений проверенным домам.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в период оттепели (п.4.6.1.23 Правил) наличие на кровлях жилых домов N N 168, 170, 172 по ул.Ленина и на кровлях домов NN 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Грибоедова в г. Гремячинске накопления снега, сосулек, снежных отрывов, а в доме N 12 по ул. Грибоедова - снежных навесов на балконах и подъездных козырьках, подтверждается материалами дела, а именно актом технического состояния жилого дома от 28.03.2011, составленным в присутствии начальника участка ООО "Свита", помощника прокурора г. Гремячинска, главного специалиста ГИВК Пермского края, протоколом об административном правонарушении N10 от 04.04.2011 и документально заявителем не опровергнуто.

При проведении проверки производилась фотосъемка, что зафиксировано в акте технического состояния жилых домов от 28.03.2011 и подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 38-42).

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлено административным органом надлежащим образом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку проверку проводила прокуратура, то именно она должна решать вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении по фактам, обнаруженным при проверке. При этом, судом 1 инстанции не приведено правовое обоснование для указанных выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе руководители данных органов и их заместители.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что фактически произошло по прибытии на проведение проверки представителя Инспекции в ходе мероприятий по контролю, проведенных 28.03.2011 прокуратурой г. Гремячинска.

При таких обстоятельствах, грубых нарушений Инспекцией действующего законодательства при проведении проверки не допущено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество своевременно уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 26, 27).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан и подтвержден материалами дела, порядок производства по делу соблюден, оснований для отмены постановления N 778 от 29 апреля 2011 года, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 августа 2011 года подлежит отмене, апелляционная жалоба Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-12372/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Свита" требований о признании незаконным и отмене постановления N 778 по делу об административном правонарушении, вынесенного 29 апреля 2011 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса