Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9259/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А71-4974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Управдом": Изместьева В.А. по доверенности от 11.02.2011 г.

от ответчика - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года

по делу N А71-4974/2011,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 261а по ул. Пушкинской в г. Ижевске, а именно: технический паспорт на дом; действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки; акты опрессовки элеваторных узлов, акты технического состояния дома; акт подготовки дела к зимним периодам; технический отчет на электроизмерительные работы; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по техническому и капитальному ремонту (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что поскольку собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора и о смене управляющей организации, о чем ответчик был извещен в установленном порядке, то действие договора управления многоквартирным домом считается прекращенным. Порядок расторжения ранее заключенного с ГЖУ договора управления собственниками помещений соблюден. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копий постановлении Администрации г. Ижевска от 19.08.2011 г. N 840, от 19.09.2011 г.. N 936, копии Устава, копии свидетельства о гос.регистрации ответчика, копии распоряжения Администрации г.Ижевска от 19.09.2011 г. N 326-к), свидетельствующих о создании муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска". Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК Р и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 25 октября 2010 г.. в порядке ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме N 261а по ул. Пушкинской в г. Ижевске проведено общее собрание в форме заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.10.2010 (л. д. 13-14), приняты следующие решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть договор управления с муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" г. Ижевск (второй вопрос повестки дня); выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (третий вопрос повестки дня); выбрать управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" г. Ижевск (четвертый вопрос повестки дня); утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" г. Ижевск (пятый вопрос повестки дня).

Уведомлением, полученным ответчиком 30.12.2010, уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома N 261а по ул. Пушкинской г. Ижевска Васильева В.Н. сообщила, что с 01.04.2011 собственники помещений дома считают расторгнутым договор управления, заключенный с муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", в связи с чем, просила в срок до 01.03.2011 на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществить передачу технической документации и документов, связанных с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" г. Ижевск.

Письмом (исх. N 2152/15-07 от 29.03.2011) муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" сообщило истцу, что представленные документы не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, а именно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом N 261а по ул. Пушкинской в г. Ижевске ООО "Управляющая компания "Управдом" г.Ижевск не имеется.

Отказ ответчика передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 261а по ул. Пушкинская в г. Ижевске послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.10.2010 (л. д. 13-14), приняты следующие решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть договор управления с муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" г. Ижевск (второй вопрос повестки дня); выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (третий вопрос повестки дня); выбрать управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" г. Ижевск (четвертый вопрос повестки дня); утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" г. Ижевск (пятый вопрос повестки дня).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.10.2010, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании решений, принятых на общем собрании 25.10.2010, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 261а, заключен договор управления многоквартирным домом N 43/261а от 25.10.2010 г.

Доводы ответчика о том, что договор управления может быть расторгнут только при доказанности факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору управления, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению МКД, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), следует исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.

При заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов подлежат исследованию основания прекращения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией. При этом применительно к прекращению договора на основании ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ подлежит установлению факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной управляющей организацией принятых на себя по договору управления МКД обязательств.

При этом в случае расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется.

Доводы МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками многоквартирного дома с ответчиком, не расторгнут в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общими нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. договора управления многоквартирным домом N 1527/1.1 от 15.07 настоящий договор заключен на три года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение Собственников о расторжении настоящего договора (согласно п.п. 7.2., 7.5. настоящего договора и в других случаях) должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.3. договора управления многоквартирным домом). Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.5.).

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 1527/1.1 от 15.07.2008 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в п.п. 7.2. - 7.5. указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления (л.д. 126-130). Иного вывода из содержания приведенных пунктов договора не следует.

Таким образом, содержание пунктов 7.2. - 7.5. договора управления многоквартирным домом 1527/1.1 от 15.07.2008 г., решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 25.10.2010, а также письма уполномоченного представителя собственника многоквартирного дома Васильевой В.Н. (л.д. 16) и ООО "УК "Управдом" (л.д. 17), позволяют сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная договором, собственниками спорного МКД соблюдена, и, соответственно письмо в адрес ответчика является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении прекратить договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (т.е. фактически собственники реализовали, предусмотренную договором возможность на односторонний отказ от договора управления).

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Управдом" в качестве управляющей организации, принимая во внимание отсутствие сведений о признании недействительным протокола от 25.10.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о передаче технической документации ООО "УК "Управдом".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в условиях договора права стороны на односторонний отказ от договора, ошибочен.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не определен.

ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В просительной части искового заявления содержится перечень истребуемой технической и иной документации, соответствующий вышеприведенным нормам права. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной договором возможностью на односторонний отказ от договора (п. 7.2. - 7.5.), приняли на собрании 25.10.2010 соответствующие решения, уведомили о принятом решении ответчика в установленном законом и договором порядке, требования истца о передаче ему технической документации на многоквартирный дом являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку управляющей организацией в МКД N 261А по ул. Пушкинская г. Ижевска является ООО "УК "Управдом".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельства дела), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (4 000 руб.), по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик изменил свое наименование, что подтверждается представленными им документами/ следует считать его МАУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года по делу N А71-4974/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" передать ООО "УК "Управдом" техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 261а по ул. Пушкинской в г. Ижевске:

- технический паспорт на дом;

- действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки;

- Акты опрессовки элеваторных узлов;

- Акты технического состояния дома;

- Акты подготовки дома к зимним периодам;

- технический отчет на электроизмерительные работы;

- Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту.

Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление-управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу ООО "УК "Управдом" расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова