Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-11494/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7348/2011

25 октября 2011 г.

15АП-11494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Сочистройтранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ходатайство)

от ООО "Юг-Стройтехника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40479, возврат конверта N 40481)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочистройтранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 о прекращении производства по делу N А32-7348/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника" (далее - ООО "Юг-Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - ЗАО "Сочистройтранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 607 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 953 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 30 августа 2011 года от представителя ООО "Юг-Стройтехника" поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности в размере 22 607 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 953 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года принят отказ ООО "Юг-Стройтехника" от иска. Производство по делу прекращено. С ЗАО "Сочистройтранс" в пользу ООО "Юг-Стройтехника" взыскано 136 036 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "Юг-Стройтехника" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 014 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Мотивируя определение, суд указал, что представитель истца заявил об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 22 607 325 руб. Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Сочистройтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно письму N 320 от 30.06.2011 г.., направленному ООО "Юг-Стройтехника", в платежных поручениях была допущена ошибка в наименовании договора, в результате чего платежным поручением N 100 от 22.06.2011 г.. была произведена оплата по договору N 124 от 25.02.2010 г.. на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а платежным поручением N107 от 23.06.2011 г. - оплата по договору N 137 от 2009 г.. на оказание автотранспортных услуг в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Таким образом, как указывает заявитель, данные платежи были произведены в счет оплаты других договоров, заключенных между ЗАО "Сочистройтранс" и ООО "Юг-стройтехника", и истец отказался от иска не в связи с оплатой ЗАО "Сочистройтранс" основной суммы долга по данному исковому заявлению, а в связи с произведенной сверкой взаиморасчетов по всем заключенным договорам между организациями, в результате которой было выявлено отсутствие задолженности по данному договору. В ходатайстве представителя истца Бондаренко С.А. не указано, что причиной отказа от иска является оплата задолженности по данному исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы жалобы ответчика и просил определение в части распределения расходов по уплате госпошлины отменить, возвратив госпошлину истцу из федерального бюджета. В отзыве истец указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отказ истца от иска был совершен в связи с оплатой основного долга по исковому заявлению, т.к. в платежных поручениях N 100 и N 107 в назначении платежа была допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом N 320 от 30.06.2011 г., поступившим от ЗАО "Сочистройтранс". После проведения сверки взаиморасчетов, по данным бухгалтерского учета, задолженности по договору N 91 от 01.01.2010 г. не выявлено. В заявлении об отказе от исковых требований не указано, что причиной отказа является оплата ответчиком задолженности по настоящему делу.

ЗАО "Сочистройтранс" и ООО "Юг-Стройтехника", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО "Сочистройтранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Сочистройтранс".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку определение оспаривается только в части взыскания расходов по оплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принял его, прекратив производство по делу. Определение суда в этой части не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по иску, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 136 036 руб. 62 коп.

При этом суд не принял во внимание следующее.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из содержания ходатайства, заявленного истцом в суде первой инстанции, отказ от иска по настоящему делу не был мотивирован исполнением ответчиком спорных требований. Данное обстоятельство подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Из письма N 320 от 30.06.2011 г., поступившего истцу от ЗАО "Сочистройтранс" до вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу, следует, что в платежных поручениях N 100 и N 107 в назначении платежа была допущена техническая ошибка.

Стороны признали, что по данным бухгалтерского учета задолженность по договору N 91 от 01.01.2010 г. на день предъявления иска отсутствовала.

В силу изложенного, основания для возложения судебных расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Платежным поручением N 213 от 24.03.2011 г.. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 139 051 руб.

Таким образом, уплаченная платежным поручением N 213 от 24.03.2011 г.. госпошлина по иску в размере 139 051 руб., подлежит возврату ООО "Юг-Стройтехника" из федерального бюджета.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции. По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, полномочием по направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обладает только при отмене определений по вопросам о разъяснении решения и об изменении порядка или способа исполнения решения суда. При отмене иных определений суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 о прекращении производства по делу N А32-7348/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску в размере 136 036 руб. 62 коп. подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., оплаченная платежным поручением N 381 от 20.09.2011 г.. подлежит возврату ЗАО "Сочистройтранс" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Краснодарского края от 30.08.2011 о прекращении производства по делу N А32-7348/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску в размере 136 036 руб. 62 коп. отменить.

Заменить абзацы третий и четвертый определения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 139 051 руб., оплаченную платежным поручением N 213 от 24.03.2011 г..".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., оплаченную платежным поручением N 381 от 20.09.2011 г..".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов