Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10995/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8587/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-8587/2011,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц:

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

Администрации Краснодарского края,

о признании отказа в согласовании акта выбора земельного участка незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамплиер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар с требованием:

- о признании отказа администрации муниципального образования город Краснодар в согласовании акта выбора земельного участка в г.Краснодаре, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью - 999 кв.м. от 06.04.2011 N 643/08 МФЦ незаконным:

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар осуществить выбор земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв.м. для медицинского центра с аптекой ООО "Тамплиер";

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар принять решение о предварительном согласовании ООО "Тамплиер" места размещения объекта - медицинского центра с аптекой на земельном участке в г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью - 999 кв.м.;

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар принять решение о предоставлении ООО "Тамплиер" земельного участка в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью - 999 кв.м. для строительства на праве аренды после его постановки на государственный кадастровый учет.

Одновременно с подачей заявления, ООО "Тамплиер" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации оформления, согласования и предоставления другим лицам земельного участка в пределах кадастрового квартала N 23:43:0301002 в г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв.м., с координатами земельного участка в МСК 23 точка н1 по оси Х - 480652,90, по оси Y - 1380049,72, длина 30,04; точка н2 по оси Х - 480655,02, по оси Y - 1380079,69, длина 33,39; точка н3 по оси Х - 480621,71, по оси Y - 1380081,97, длина 29,40; точка н4 по оси Х - 480619,15, по оси Y - 1380052,68, длина 33,88 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

12 мая 2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило повторное заявление ООО "Тамплиер" о принятии обеспечительных мер, которым заявитель просит запретить администрации муниципального образования город Краснодар принимать решение о предоставлении земельного участка в пределах кадастрового квартала N 23:43:0301002 в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 и от 13.05.2011 по делу N А32-8587/2011 отменены. Заявление ООО "Тамплиер" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции запретил администрации муниципального образования город Краснодар принимать решение о предоставлении земельного участка в пределах кадастрового квартала 23:43:0301002 в г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв.м., с координатами земельного участка в МСК 23 точка н1 по оси Х - 480652,90, по оси Y- 1380049,72, длина 30,04; точка н2 по оси Х - 480655,02, по оси Y - 1380079,69, длина 33,39; точка н3 по оси Х - 480621,71, по оси Y - 1380081,97, длина 29,40; точка н4 по оси Х - 480619,15, по оси Y - 1380052,68, длина 33,88 или его части третьим лицам и осуществлять формирование указанного земельного участка или его части до рассмотрения спора по существу.

25.07.2011 ООО "Тамплиер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г..

Заявление мотивировано тем, что необходимость в сохранении обеспечительной меры отсутствует, т.к. уполномоченными органами администрации муниципального образования город Краснодар рассматриваются варианты предоставления ООО "Тамплиер" иного земельного участка в пределах границ муниципального образования взамен спорного.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 г.. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г.., отказано.

ООО "Тамплиер" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительную меру, принятую постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г.. Жалоба мотивирована тем, что необходимость в сохранении обеспечительной меры отсутствует, по смыслу положений ст. 97 АПК РФ заявитель на любой стадии процесса вправе как заявлять о принятии обеспечительных мер, так и отказаться об обеспечительных мер, на применении которых он ранее настаивал. Правовая позиция, изложенная в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применима в том случае, когда с ходатайством об отмене обеспечительных мер именно в суд их применивший обращаются лица участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, но не заявитель (истец), т.е. когда у сторон имеются возражения по вопросу об их отмене. В данном случае с ходатайством об отмене обеспечительной меры обратился сам заявитель, по инициативе и исключительно в интересах которого обеспечительные меры были приняты.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. От ООО "Тамплиер" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2011 г.. по настоящему делу принял во внимание содержание письма администрации от 06.04.2011, и, исходя из обстоятельств дела и характер спора, пришел к выводу о соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям, их непосредственной связи с предметом спора. Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение (реализация) решения суда, указал, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В п. 22. Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают обязанности арбитражного суда отменять обеспечительную меру в случае если с таким заявлением обращается лицо по ходатайству которого они приняты, без исследования наличия оснований для их отмены.

Доводы заявителя о невозможности применения разъяснений п.22 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г.. N 55 к случаям обращения с заявлением об отмене обеспечительной меры лица по ходатайству которого эти меры были приняты, отклоняются, поскольку приведенное заявителем толкование не следует из буквального содержания указанного текста.

Приведенные ООО "Тамплиер" доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия отпали. Рассмотрение администрацией вопроса о предоставлении заявителю иного земельного участка не свидетельствует о том, что изменились обстоятельства дела либо характер спора, и что отсутствует необходимость обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, что является целью принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Поскольку основания для отмены обеспечительной меры, предусмотренные ст.ст.96,97 АПК РФ не наступили, следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО "Тамплиер" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Права заявителя не могут считаться нарушенными, поскольку, в силу ч.6 ст.97, ч.5 ст. 96 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, в том числе, после вступления в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 г.. не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-8587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко