Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 04АП-203/07

г. Чита

14 мая 2009 г.

Дело N А19-7234/2005

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2009.

Полный текст определения изготовлен 14.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года о назначении требовании к рассмотрению по делу N А19-7234/2005 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс"

(суд первой инстанции: В.В. Филатова),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "АС Прогресс" Маркина А.А., Лапко Д.А. - представителя ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" по доверенности от 02.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года по делу N А19-7234/2005 о назначении требовании к рассмотрению.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Прогресс-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2005 года требования ООО "Прогресс-М" уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АС "Прогресс".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 13 мая 2009 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Маркин А.А. суду пояснил, что судом первой инстанции вопрос о включении в реестр требований кредиторов ОАО АС "Прогресс" требований ООО "Прогресс-М" назначен к рассмотрению правомерно.

Представитель ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" поддержал доводы конкурсного управляющего, дополнительно пояснил, что нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротству)" не предусмотрено обжалование определений о назначении к рассмотрению вопроса о включение требований кредитора в реестр требований должника.

ООО "Прогресс-М", ОАО "Чебоксарский агрератный завод" заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При применении ст. 61 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), обжалование определении о принятии требовании к рассмотрению не предусмотрено, и принятое судом первой инстанции определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Прогресс-М" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление ООО "Прогресс-М" о вынесении частного определения в отношении арбитражного суда Иркутской области и судьи Филатовой В.В. удовлетворению не подлежит ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого вида процессуального документа.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года по делу N А19-7234/2005 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" из Федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова