Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-6938/10

18 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года, принятое судьями Поляковой М.А., Макаровым Т.В. и Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-7286/2010 о признании ООО "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749; ИНН 59040693028) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы: Безденежных А.А. (паспорт);

от конкурсных кредиторов:

- ООО "Трест N 7": Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 25.07.2011);

- ОАО "Трест N 7": Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 25.07.2011);

- ООО "Ренова": Драчев А.В. (паспорт, дов. от 02.06.2011 N 3);

от учредителя должника

Рябоконь С.А.: Реутов И.В. (паспорт, дов. от 10.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Конкурсный кредитор ООО "Трест N 7" обратился 27.05.2011 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" арбитражным управляющим Безденежным А.А. и отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского Края от 03.08.2011 жалоба ООО "Трест N 7" удовлетворена, Безденежных А.А. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй", конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Трест N 7" отказать.

В жалобе Безденежных А.А. указывает на не привлечение временным управляющим Вихниной Н.В. при проведении финансового анализа должника аудитора в связи с чем, правовых оснований для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной указанным анализом, у него не имелось. Отражение в инвентаризационной описи объектов недвижимости, на которые имеются свидетельства о праве собственности в связи со сдачей и вводом в эксплуатацию объекта по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ж/р-н Центр, ул. Большевистская, 87, при наличии обязанности по передаче объекта застройщиком - должником созданному участниками строительства ТСЖ, по мнению арбитражного управляющего нецелесообразно; он полагает, что не включение объектов в инвентаризационную опись не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, и причинения им убытков. Также Безденежных А.А. считает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, являющегося основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется; судом в определении в нарушении норм материального и процессуального права ни определены вид убытков и их размер, какими действиями и кому именно они причинены; причинно-следственная связь не установлена. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что именно не исполнение и.о. конкурсного управляющего Вихнина Н.В. ряда обязанностей, таких как проведение инвентаризации имущества должника, передача конкурсному управляющему всего объема документов, увольнение сотрудников должника, проведение независимой оценки имущества, аудита, повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и причинение должнику убытков.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий Безденежных А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ООО "Трест N 7" и ОАО "Трест N 7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители учредителя должника и кредитора ОО "Ренова" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-Строй" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением от 14.01.2011 конкурсным управляющим ООО "ДАН-Строй" утвержден Безденежных А.А.

Основанием для обращения ООО "Трест N 7" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" Безденежных А.А. с требованием об его отстранении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего явилось не принятие им мер по привлечению руководителя и единственного участника должника к ответственности за непредставление документации должника, не проведение инвентаризации и оценки имущества должника, не реализация мер по взысканию дебиторской задолженности, допущение нарушений при составлении отчетности, повлекших отражение недостоверных данных.

Удовлетворяя жалобу ООО "Трест N 7" и отстраняя Безденежных А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ДАН-Строй" суд первой инстанции исходил из наличия нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, допущенных им при ведении процедуры конкурсного производства, что могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в размере, прямо пропорционально размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы, а следовательно, наличия предусмотренных законом оснований для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего предусмотрено статей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.04.2011 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью в сумме 232 657 тыс.руб., в том числе основные средства 275 тыс.руб., незавершенное строительство 107 788 тыс.руб., запасы 311 тыс.руб., дебиторская задолженность 124 283 тыс.руб. Сведения о реализации имущества должника, реализации мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном отчете, а также и в последующих отчетах Безденежных А.А. отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 15.04.2011 в реестр включены требования на общую сумму 310 639 790,25 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 1128427,32 руб., требования кредиторов третей очереди, учитываемые в части 2 раздела три реестра -292033010,87 руб., в том числе, требования заявителя жалобы 9776274,69 руб. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

По данным бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2010, представленной совместно с финансовым анализом, активы должника составляли 580.218 тыс.руб., в том числе основные средства 120 тыс.руб., незавершенное строительство 107.170 тыс.руб., запасы 259 210 тыс.руб., дебиторская задолженность 200.024 тыс. руб. Представленные руководителем должника справки и расшифровки срок баланса соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

За период конкурсного производства, длящийся девять месяцев, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, сведения о предъявленных претензиях и поданных исках о взыскании в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

В материалах дела имеется расшифровка дебиторской задолженности на общую сумму 70 963 тыс. руб., однако анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания либо обоснованные приказы на списание задолженности не представлены. Доводы Безденежных А.А. о том, что для работы с дебиторской задолженностью ему было необходимо оценить её обоснованность, для чего была заказана аудиторская проверка, не могут быть приняты судом. Такая проверка была заказана Безденежных А.А. только в июне 2011 года, то есть уже после подачи жалобы на его бездействие. Вплоть до своего отстранения в августе 2011 года работы по взысканию дебиторской задолженности Безденежных А.А. не велось, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что законодателем срок конкурсного производства установлен в шесть месяцев (ст. 124 Закона о банкротстве), а его продление возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание возможность истечения сроков исковой давности, конкурсный управляющий обязан стремиться к скорейшему выполнению всех мероприятий конкурсного производства, прежде всего, в отношении принятия мер к истребованию дебиторской задолженности. Кроме того, сама процедура взыскания задолженности в судебном порядке требует значительного времени, в связи с чем промедление с истребованием или взысканием дебиторской задолженности может повлечь за собой затягивание конкурсного производства и дополнительные расходы за счет конкурсной массы, что, в свою очередь, будет означать причинение убытков кредиторов, лишающихся соразмерной возможности удовлетворить свои требования.

С учетом значительного объёма дебиторской задолженности и непринятия Безденежных А.А. в течение более чем полугода мер по её истребованию и взысканию бездействие Безденежных А.А. суд первой инстанции верно расценил как ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, которое могло привести к убыткам для кредиторов.

Также не были представлены со стороны Безденежных А.А. суду первой инстанции пояснения относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с расходами Должника, возникшими с укомплектованием имущества, отчужденного Шакирову А.Р. по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 334-кп. Согласно данному договору ООО "ДАН-строй" (продавец) передал в собственность Шакирова А.Р. (покупатель) недвижимое имущество стоимостью 377.000.000 руб., расположенное в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105.

В результате рассмотрения требований кредиторов для целей включения в реестр арбитражным судом в определении от 28.10.2010 было установлено наличие текущих обязательств Должника перед контрагентом, связанными с поставкой оборудования на объект по указанному адресу. В данном определении по настоящему делу судом установлено, что требования заявителя в сумме 305.240,67 руб. возникли в связи с неисполнением Должником обязательств по договору подряда от 29.12.2009 N 29/12-094М, в соответствии с которым ООО "Оберег-М" принял на себя обязательства по поставке оборудования и производству монтажных работ на объектах по ул. Героев Хасана, 105, а ООО "ДАН-Строй" - по оплате оборудования и выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается товарной накладной и актом от 10.06.2010 на общую сумму 1.012.030,64 руб.

Следовательно, имеются основания полагать, что данные работы были выполнены уже после передачи имущества новому собственнику и в интересах данного собственника. Однако, соответствующая проверка конкурсным управляющим Безденежных А.А. по данному факту не проводилась, её результаты до сведения кредиторов и суда не доводились.

Учитывая ограниченные сроки процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие надлежащей работы Безденежных А.А. по взысканию дебиторской задолженности либо принятия мер по поиску документации для её взыскания в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2010, приложенной к финансовому анализу, Должнику на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 87.

В инвентаризационных описях от 01.04.2011 указанное имущество не значится, сведения об отчуждении имущества, основаниях списания имущества с баланса должника конкурсным управляющим Безденежных А.А. не представлены. Пояснения Безденежных А.А. в ходе судебного заседания апелляционного суда о том, что объект недвижимости по ул. Большевистская, 87 после принятия его в эксплуатацию подлежал передаче ТСЖ, учрежденному участниками строительства, не подкреплены каким-либо документальным обоснованием. Равно Безденежных А.А. не смог сослаться на какие-либо доказательства, подтверждающие принятие с его стороны мер, направленных на установление судьбы данного объекта недвижимости и выяснение его правового статуса и принадлежности в настоящее время, без чего невозможно разрешить вопрос о включении его в состав конкурсной массы или исключения из её состава.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал бездействие Безденежных А.А. в этой части как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию имущества должника в ведение и его инвентаризации. Непринятие мер к установлению обстоятельств выбытия недвижимости из владения Должника может привести не только к затягиванию конкурсного производства, но и к пропуску срока исковой давности в случае необходимости оспаривания соответствующих сделок, и, следовательно, к причинению убытков кредиторам и должнику.

Действия конкурсного управляющего об отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений об имуществе должника (не отражено вышеозначенные недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность) правильно квалифицированы судом как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что применительно к ООО "ДАН-Строй" в ходе конкурсного производства необходимо проведение большого объема самых разнообразных мероприятий конкурсного производства, что обусловлено как значительным количеством имущества и имущественных прав предприятия в преддверии его банкротства, так и неопределенностью с правовой судьбой значительной доли из этого имущества. В течение более чем шести месяцев своей деятельности в должности конкурсного управляющего Безденежных А.А. необходимые мероприятия конкурсного производства осуществлял недопустимо медленно или вовсе не осуществлял, что, как показано выше, могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доводы Безденежных А.А. о том, что с его стороны были приняты меры по оспариванию ряда сделок Должника (с АКБ "Экопромбанк", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Транскапиталбанк") не свидетельствуют о надлежащем исполнении иных обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, следует учитывать, что заявления об оспаривании этих сделок были поданы Безденежных А.А. в суд уже после подачи жалобы на его бездействие, а рассмотрены судом в сентябре - октябре 2011 года, то есть уже значительно после отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй".

Апелляционный суд полагает, что исполнение Безденежных А.А. некоторых действий, необходимых в ходе конкурсного производства (таких, как подача исков о признании ряда сделок Должника недействительными), не может служить извинительным обстоятельством по отношению к непринятию им иных мер необходимых для обеспечения интересов конкурсных кредиторов.

Установленные судом нарушения, допущенные конкурсным управляющим Безденежных А.А. в ходе конкурсного производства существенны и могли повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточным основанием для удовлетворения жалобы и отстранения Безденежных А.А. на основании ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй".

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что затягивание процедуры банкротства и причинение должнику убытков обусловлено не столько его действием (бездействием), сколько ненадлежащим исполнением и.о. конкурсного управляющего Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей, следует отклонить. Деятельность Вохминой Н.В. в качестве конкурсного управляющего Должника не являлась предметом жалобы ООО "Трест N 7", в связи с чем оснований для оценки деятельности Вохминой Н.В. ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Возражений относительно утверждения конкурсным управляющим ООО "ДАН-Строй" Касьянова О.А. апелляционная жалоба Безденежных А.А. не содержит. Кандидатура Касьянова О.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что следует из представленных саморегулируемой организации арбитражных управляющих документов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова