Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-5345/11

24 октября 2011 г.

Дело N А64-6998/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-6998/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1036891205603, ИНН 6829002723) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции N19-24/38 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2011 N 19-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 922 291 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 162 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 159 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 53 788 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 19-24/38 от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения Инспекции N 19-24/38 от 27.06.2011о привлечении ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 922 291 руб., соответствующих сумм пеней 183 162 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 159 345 руб., начисления штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 53 788 руб. приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера является необоснованной, поскольку вывод суда о том, что в случае отказа в применении обеспечения Обществу будет причинен значительный ущерб, не мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами. Из обжалуемого определения, по мнению налогового органа, не следует, что заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нестабильном финансовом состоянии организации, при котором, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, могут наступить негативные последствия, на которые ссылается заявитель.

При этом Инспекция, в свою очередь, считает, что в данном случае проведение мероприятий по взысканию доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов не приведет к нарушению финансово- хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" Инспекцией было принято решение N 19-24/38 от 27.06.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 214 093 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в общей сумме 1 014 616 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 188 500 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 922 291 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 162 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 159 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 53 788 руб., то есть общий размер оспариваемых налогоплательщиком доначислений составляет 1 318 586 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (которое по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения), а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых доначислений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы свыше 1 млн.руб. на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Признавая обоснованными данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из бухгалтерской отчетности Общества за полугодие 2011 г.., имеющиеся у организации активы, стоимостью 11440 тыс.руб., складываются, преимущественно, из суммы основных средств -1455 тыс. руб., стоимости запасов - 4837 руб., суммы дебиторской задолженности -4380 тыс. руб. Вместе с тем, сумма денежных средств предприятия на отчетную дату отчетного периода составляет 421 тыс.руб., чистая прибыль по данным отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 г.. составила 58 тыс. руб.

Также из бухгалтерского баланса предприятия усматривается наличие у Общества кредиторской задолженности в сумме 7 245 тыс.руб., размер заемных средств составляет 2 051 тыс.руб.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии счетов от 15.08.2011 на сумму 342282,71 руб.от 03.08.2011 на сумму 292160,33 руб., от 22.06.2011 на сумму 75297,57 руб., от 10.08.2011 на сумму 62234,97 руб., от 15.08.2011 на сумму 7211,83 руб., выставленных в адрес ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" и подтверждающих наличие текущих денежных обязательств Общества перед контрагентами.

Соответствующие текущие обязательства Общества, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, подтверждаются также копиями договоров на отпуск воды и прием сточных вод N 281 от 01.01.2006 г.., энергоснабжения N 728 от 01.11.2006.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Общества от 18.08.2011 фонд оплаты труда Общества за июль 2011 г.. составил 744 904,39 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения заявителя о том, что внеплановое отвлечение денежных средств в сумме свыше 1,3 млн.руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества и значительно затруднит исполнение принятых на себя Обществом обязательств.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 5 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, как указано выше, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года усматривается, что размер у предприятия имеются основные средства на сумму 1455 тыс. руб., оборотные активы в сумме 9638 руб., что значительно превышает спорную сумму задолженности 1,3 млн.руб..

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой в части, соразмерной заявленным Обществом требованиям по существу спора, не нарушен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 по делу N А64-6998/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 по делу N А64-6998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова