Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-5345/11

город Воронеж

1 марта 2013 г.

Дело N А64-6998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.В.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ": Лощевой Н.В. - представителя по доверенности б/н от 10.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/029703 от 27.12.2012; Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029695 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-6998/2011 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1036891205603, ИНН 1650069403) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 19-24/38 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции N 19-24/38 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 922291 руб., начисления пени в сумме 183162 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 159345 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 53788 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191819 руб., в том числе по НДФЛ - 48409 руб., по НДС - 143410 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении отказа в удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2011 N 19-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513626 руб., пени по НДС в сумме 114444 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе в судебном заседании 22.02.2013 г.), ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при заполнении налоговой отчетности налогоплательщиком в проверяемом периоде (начиная со 2 квартала 2008 г. по 3 квартал 2010 г.) ошибочно был включен в налоговую базу по НДС налог, исчисленный с авансовых платежей, которые в текущем налоговом периоде не поступали, а НДС начислялся по образовавшемуся сальдо на начало периода и, тем самым, ошибочно повторно включался в налоговую базу последующего периода и одновременно в этой же сумме отражался в составе налоговых вычетов.

По мнению налогоплательщика, указанные ошибки, хотя и имели место, однако не привели к занижению налоговой базы (применительно к оспариваемым суммам доначислений).

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований апелляционной жалобы налогоплательщика, уточненных на основании заявления в судебном заседании 22.02.2013, и учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрение дела откладывалось,

В судебном заседании 15.02.2013 был объявлен перерыв до 22.02.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 в части отказа в удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2011 N 19-24/38 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513626 руб., пени по НДС в сумме 114444 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4121 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 19-24/31 от 31.05.2011 г.

По итогам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 19-24/38 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 159345 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 922291 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 183162 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/85 от 05.08.2011 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 19-24/38 от 27.06.2011 г. N 19-24/38 в оспариваемой части, ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 922291 руб., начисления пени в сумме 183162 руб., суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что фактически в налоговых декларациях по НДС за 2008-2009 годы и 1-3 кварталы 2010 года имело место завышение как сумм налоговых вычетов, так и начисленных сумм налога с налоговой базы, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано, в каком периоде фактически были получены авансовые платежи и совершены операции по отгрузке товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания обстоятельств, относящихся к моменту возникновения объекта налогообложения, неправомерно возложено судом первой инстанции на налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу требований пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в действующей редакции) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. Соответственно с данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Проверяя правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен проверить как правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, так и обоснованность заявления последним налоговых вычетов. При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с правомерностью формирования налоговой базы. На налогоплательщике - правомерность и обоснованность налоговых вычетов.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 922 291 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС в размере 922 291 руб. по авансовым платежам в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при отсутствии отгрузки соответствующих товаров в проверяемых периодах.

Возражая против обоснованности оспариваемых доначислений, Общество ссылалось на то, что НДС со спорных авансов был исчислен в полном размере в предшествующих периодах, а затем ошибочно в виде сальдо на начало периода повторно включался в налоговую базу последующего периода и одновременно в этой же сумме отражался в составе налоговых вычетов.

Указанное по сути приводило к тому, что налогоплательщик ошибочно увеличивал не только суммы налоговых вычетов за счет их указания в периоды, в которых не производилась отгрузка товаров, но и налоговую базу, повторно включая в нее в последующие периоды ранее поступившие суммы авансовых платежей.

Как указывалось, указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из мотивировочной части решения следует, что судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что фактически в налоговых декларациях по НДС за 2008-2009 годы и 1-3 кварталы 2010 года имело место завышение как сумм налоговых вычетов, так и начисленных сумм налога с налоговой базы, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано, в каком периоде фактически были получены авансовые платежи и совершены операции по отгрузке товаров.

Факт поступления авансов, правомерность их учета при определении налоговой базы с учетом того, в каком налоговом периоде произведена отгрузка товаров, все указанные обстоятельства подлежат проверке и установлению в ходе ее проведения налоговым органом. При рассмотрении дела в суде бремя доказывания данных обстоятельств лежит на налоговом органе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверка по фактическим обстоятельствам поступления авансов в спорные периоды и включения их в налоговую базу.

В результате чего, инспекцией составлен расчет по авансовым платежам, поступившим ООО "Тамбовский автоцентр КаМаз" за 2008 -2010 гг., и подлежащим включению в налоговую базу во 2-4 кварталах 2008 года, в 1-4 кварталах 2009 года и в 1-3 кварталах 2010 года.

С учетом проведенной сверки, оценки в ходе ее проведения фактов как необоснованного увеличения в проверяемых периодах сумм налоговых вычетов, так и фактов повторного включения в налоговую базу текущего налогового периода авансовых платежей, поступавших в предшествующие налоговые периоды, налоговым органом определена фактическая налоговая обязанность ООО "Тамбовский автоцентр КаМаз" за 2-4 кв. 2008 года, в 1-4 кв.2009 года и в 1-3 кв. 2010 года.

По итогам выездной налоговой проверки и проведенной сверки к доплате в бюджет фактически подлежат:

- за 2 кв. 2008 г. - 17549 руб.;

- за 3 кв. 2008 г. - 34232 руб.;

- за 4 кв. 2008 г. - 177291 руб.;

- за 1 кв. 2009 г. - 2688 руб.;

- за 2 кв. 2009 г. - 34951 руб.;

- за 3 кв. 2009 г. - 23812 руб.;

- за 4 кв. 2009 г. - 0 руб.;

- за 1 кв. 2010 г. - 5990 руб.;

- за 2 кв. 2010 г. - 16210 руб.;

- за 3 кв. 2010 г. - 95942 руб..

Всего: 408665 руб..

На указанную недоимку подлежат начислению пени за несвоевременную уплату налога в размере 68718 руб. за период с 21.07.2008 г. По 27.06.2011 г. Размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом переплат составил 23628 руб.. Расчеты подлежащих уплате сумм налога, пени и штрафов приобщены к материалам дела.

Определенная в результате сверки налоговая обязанность в размере 408665 руб., подлежащие начислению пени в размере 68718 руб. за период с 21.07.2008 г., Обществом признаются. Так же обществом признается правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ исходя из недоимки 408665 руб., но с учетом ее уменьшения пропорционально уменьшению, произведенному судом первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств представителем ООО "Тамбовский автоцентр КаМаз" Лощевой Н.В., обладающей надлежащими полномочиями на основании доверенности от 10.10.2012 года, в порядке ч.3 ст.70 НК РФ в письменном виде оформлено признание указанных обстоятельств и одновременное вызванное этим уточнение требований апелляционной жалобы (приобщено к материалам дела).

С учетом уточнения Обществом оспаривается решение Инспекции от 27.06.2011 N 19-24/38 в суммах, превышающих те, которые признаны в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ, а именно в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513 626 руб., пени по НДС в сумме 114 444 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в соответствующей сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по настоящему делу в пределах, установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу НДС в оспариваемой сумме 513 626 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не оспаривается, что фактически в проверяемых налоговых декларациях за 2008-2010 гг. имело место завышенное исчисление суммы налога с авансовых платежей, а также суммы налоговых вычетов, допущенное в связи с переносом сумм налога из одного периода в другой в составе сальдо на начало периода, при отсутствии в текущем периоде как фактического поступления авансов, так и отгрузки товаров. Указанное совпадение некорректных начислений налога и вычетов по нему привело, согласно представленного налоговым органом расчета к неуплате налога за проверяемый период лишь в сумме 408 665 руб.

Вопреки приведенным положениям ч.5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки в оставшейся сумме - 513 626 руб.

На основании изложенного, оспариваемым решением Инспекции от 27.06.2011 N 19-24/38 Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 513 626 руб., а также пени за его несвоевременную уплату, размер которых, согласно расчету налогового органа, составляет 114 444 руб.

Поскольку предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплата сумм налога, которая означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), то у налогового органа также отсутствовали основания для применения указанной ответственности применительно к сумме налога в размере 513 626 руб.

Кроме того, поскольку налогоплательщиком обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2011 N 19-24/38 применительно к сумме штрафа по НДС в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Поскольку налогоплательщиком по существу не оспаривается правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 408665 руб., применение предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога является правомерным. Размер штрафа по указанному эпизоду исчислен Инспекцией в сумме 23 628 руб.

При этом судом учтено, что при принятии решения N 19-24/38 от 27.06.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Инспекцией не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании доводов заявителя считает возможным применить правила об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает возможным, учитывая тяжелое финансовое положение Общества (данное обстоятельство установлено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции), а также предпринятые налогоплательщиком попытки по самостоятельному выявлению и исправлению ошибок в налоговой отчетности обстоятельством, смягчающим ответственность Общества.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить исчисленный инспекцией в сумме 23 628 руб. размер штрафа в 2 раза, то есть до 11814 руб.

На основании изложенного, решение Инспекции от 27.06.2011 N 19-24/38 следует признать недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513 626 руб., начисления пени по НДС в сумме 114 444 руб.; и применения штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4121 руб.(15935 - 11 814=4121).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-6998/2011 в части отказа в удовлетворения требований Общества в указанной части подлежит отмене, а заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 27.06.2011 N19-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513 626 руб., пени по НДС в сумме 114 444 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4121 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-6998/2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" в сумме 1000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп.3 и 12 п. 1 ст. 33.40 НК РФ составляет 1000 руб., тогда как заявителем по платежному поручению N 691 от 19.07.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-6998/2011 в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 27.06.2011 N19-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513 626 руб., пени по НДС в сумме 114 444 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4121 руб.

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 27.06.2011 N 19-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-6998/2011 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская