Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-11900/11

24 октября 2011 г.

дело N А55-7464/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель Гайсаров Р.К., доверенность от 05.11.2010 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Филатова Т.В., доверенность от 26.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г.. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 г.,

принятое по делу N А55-7464/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании восстановить на едином лицевом счете денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), об обязании восстановить на едином лицевом счете N 10000926098 истца денежные средства 504 810 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств с единого лицевого счета ОАО "Нижнекамскнефтехим" по ведомостям подачи и уборки вагонов N 095127 и N 095128 произведено неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается то, что имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки состояния железнодорожных путей и стрелочных переводов на подъездном железнодорожном пути "База оборудования Р-19" от 13.01.2010 г. составлен с нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Регламента организации и проведения осмотров инфраструктуры дороги комиссиями всех уровней, утвержденного приказом начальника дороги от 17.02.2009 N Н/74, поскольку осмотр и закрытие пути необщего пользования проведено без уведомления и участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2006 г.. между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (пользователем) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) заключен договор N 7/45 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Нижнекамскнефтехим" (База оборудования Р-19) при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

Согласно подпункту "а" пункта 15 договора, пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и "Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3) по ставкам таблицы N 9. Путь необщего пользования относится ко 2-й группе (Т. 1 л.д.9)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.03.2007 г.. к данному договору ставка сбора за подачу и уборку вагонов пересматривается Перевозчиком по среднесуточному количеству поданных и убранных вагонов за квартальный период автоматически с последующим письменным уведомлением (Т. 1 л.д.13).

Уведомлением, исх. N 14 от 14.01.2010 г.., начальник представительства ОАО "РЖД" в Республике Татарстан Яруллин Р.Ф. информировал ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что сбор за подачу и уборку вагонов с 01.01.2010 г.. по договору N 7/45 от 02.09.2006 г.. будет производиться по фактической подаче вагонов.

26.11.2010 г.. Начальник ЛАФТО Биклянь Шайхутдинова Н.В. направила в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" ведомости подачи и уборки вагонов N 095127 и N 095128 о начислении сборов за пользование подъездными путями необщего пользования ОАО "Нижнекамскнефтехим" (база оборудования) в январе и феврале на общую сумму 504 810 руб. 32 коп., денежные средства списаны с единого лицевого счета ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ЕЛС 10000926098).

Указывая на то, что проездные пути были закрыты для движения и не использовались по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Актом комиссионной проверки состояния железнодорожных путей и стрелочных переводов, на подъездном ж/д пути "База оборудования Р-19" от 13.01.10г. все стрелочные переводы и пути на подъездном ж/д пути "База оборудования Р-19" для движения закрыты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств с Единого лицевого счета ОАО "Нижнекамскнефтехим" по ведомостям подачи и уборки вагонов N 095127 и N 095128 произведено не во исполнение договора 7/45 от 02.09.06г., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не знало и не могло знать о том, что путь закрыт, несостоятельны.

Из пояснений представителя истца следует, что со стороны ответчика акт комиссионной проверки состояния железнодорожных путей и стрелочных переводов, на подъездном ж/д пути "База оборудования Р-19" от 13.01.2010 г.. подписан дорожным мастером ПД-9 ПЧ-28 Клименко А.Н.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, отсутствие у заказчика необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, в связи с чем стороны имели возможность предусмотреть обязанность заказчика вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг.

Однако в договоре стороны условие о плате, имеющей абонентский характер, и ее размер не согласовали.

Апелляционная инстанция также учитывает, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Поскольку ответчик в спорный период не оказывал услуги по подаче и уборке вагонов, не доказал пользование истцом железнодорожным путем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 г. принятое по делу N А55-7464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов