Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-5418/11

24 октября 2011 г.

Дело N А48-2702/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при секретаре: Бутыриной Е.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Трест": Савковой Ю.А., представителя по доверенности от 18.10.2011, паспорт 54 08 075001 выдан отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе 09.10.2008.

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Западном регионе: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Западном регионе на решение арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 по делу N А48- 2702/2011 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "Трест" (ОГРН 1025700516016, ИНН 5702000650) к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Западном регионе (ОГРН 1025700772657) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест" (ОГРН 1025700516016, ИНН 5702000650) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее РО ФСФР) (ОГРН 1025700772657) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.07.2011 г.. N 54-11-0098/пн по делу N 54-11-0184/ап, в соответствии с которым Общество за неисполнение в установленный срок предписания РО ФСФР России в ЮЗР от 04.04.2011 г.. N 54-11-ЮР-03/1905 привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Трест" указало, что несвоевременное представление отчета об исполнении фактически исполненного предписания, по его мнению, является малозначительным правонарушением, последствия которого не выражаются в форме реального ущерба для организации, государства, общества и заинтересованных лиц, при этом размер штрафа, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, значителен и в данном случае несоразмерен совершенному правонарушению, в связи с чем, Общество просило суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

РО ФСФР требования заявителя не признало, указав, что ЗАО "Трест" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, так как обязанность по представлению в установленный срок отчета об исполнении предписания является частью данного предписания и подлежит обязательному исполнению; наличие состава административного правонарушения, в том числе вины Общества, установлено и подтверждено материалами дела, административное наказание назначено в минимальном предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ размере, процессуальных нарушений не допущено. По мнению РО ФСФР, совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным, кроме того, составы административных правонарушений, указанные в ст.19.5 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными независимо от наступления вредных последствий, для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 постановление о назначении административного наказания N 54-11-0098/пн по делу N 54-11-0184/ап, вынесенное 04.07.2011 г.. РО ФСФР в отношении ЗАО "Трест", признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, РО ФСФР обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 по делу N А48-2702/2011 и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Аргументируя данный довод, заявитель перечисляет все нарушения, которые были установлены специалистом-экспертом РО ФСФР Ляпкиной Л.Е. в ходе камеральной проверки, и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 04.07.2011 г.. N 54-11-0098/пн по делу N 54-11-0184/ап;

- РО ФСФР считает, что совершенное ЗАО "Трест" административное правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям, о чем свидетельствует значительный размер санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ;

- Заявитель считает, что ЗАО "Трест" в ходе административного производства не имело веских оснований неисполнения возложенных на общество обязанностей. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, к которым рассматриваемый не относится. Наступление вредных последствий для доказывания состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ не требуется.

Представитель ЗАО "Трест" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 г. по делу N А48-2702/2011 без изменения. Указывает, что

? РО ФСФР необоснованно ссылается на нарушения, допущенные ЗАО "Трест" при проведении Годового Общего собрания акционеров 30.06.2010 г.., поскольку суд рассматривал спор в отношении другого правонарушения, ответственность за совершение которого зафиксирована в Постановлении о назначении административного наказания N 54-11-0098/пн

? Суд правомерно счел, что в рассматриваемом случае назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости.

? Суд при квалификации административного правонарушения как малозначительного правомерно учел, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

? Проведенный РО ФСФР сравнительный анализ санкций, предусмотренных КоАП РФ, и его выводы, нельзя считать существенным доводом.

? РО ФСФР не учел, что при вынесении решения суд обязан был руководствоваться общими принципами гражданского права, в том числе принципом справедливости и соразмерности.

Дополнительных отзывов и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало. Ходатайств не заявлялось.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.

Изучив основания апелляционной жалобы, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Закрытое акционерное общество "Трест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700516016, что подтверждается копией свидетельства серии 57 N 000256305, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2011 г.. (л.д.27, 45-70).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РО ФСФР в отношении ЗАО "Трест" была проведена камеральная проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства РФ об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления Обществом информации акционерам, а также порядка избрания и деятельности органов управления Общества. В ходе проверки установлены нарушения заявителем положений п.1 ст.47, п.2, п.6 ст.49, п.3 ст.51, п.1, п.2 ст.52, п.1, п.2 ст.54, п.2, п.4 ст.56, п.4 ст.60, ст.61, п.2, п.3, п.4 ст.66, п.2 ст.67, п.4 ст.68, п.6 ст.85 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; п.2.14, п.4.9, п.5.1 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г.. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"; п.7.4 Устава Общества (ред. 2002 г..), что отражено в акте от 04.04.2011 г.. N 54-11-213/а (л.д.124-129).

В связи с установленными нарушениями требований законодательства заявителю выдано предписание от 04.04.2011 г.. N 54-11-ЮР-03/1905, в соответствии с которым ЗАО "Трест" надлежало принять меры по их недопущению в своей дальнейшей деятельности и доведению содержания данного предписания до сведения органов управления и контроля, а также иных органов Общества и представить в РО ФСФР в срок до 03.05.2011 г.. отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (л.д.83-87). Предписание также содержало разъяснение последствий его невыполнения в установленный срок в виде наступления административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание от 04.04.2011 г.. N 54-11-ЮР-03/1905 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и было получено согласно отметке на почтовом уведомлении 08.04.2011 г.. (л.д.88).

Отчет об исполнении предписания с подтверждающими документами представлен ЗАО "Трест" в РО ФСФР 02.06.2011 г.. (л.д.89-90), то есть по истечении установленного в предписании срока. Данное обстоятельство квалифицировано РО ФСФР России в ЮЗР как невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, по факту которого в отношении ЗАО "Трест" 22.06.2011 г.. был составлен протокол об административном правонарушении N 54-11-0182/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-11-0184/ап (л.д.95-99) и вынесено постановление от 04.07.2011 г.. N 54-11-0098/пн о назначении административного наказания по делу N 54-11-0184/ап, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.104-107).

Полагая совершенное им правонарушение малозначительным, а назначенное административное наказание несоразмерным его тяжести, ЗАО "Трест" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР от 04.07.2011 г.. N 54-11-0098/пн о назначении административного наказания по делу N 54-11-0184/ап, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Трест" состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, счел его малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Предписание от 04.04.2011 г.. N 54-11-ЮР-03/1905 выдано РО ФСФР России в ЮЗР в соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 г.. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п.4, п.5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 317.

Факт нарушения требований законодательства РФ на рынке ценных бумаг, законодательства об акционерных обществах и иных нормативных актов, указанных в установочной части предписания РО ФСФР от 04.04.2011 г.. N 54-11-ЮР-03/1905 и законность данного предписания заявителем не оспариваются.

Предписание в части представления сведений о принятых в связи с его выдачей мерах исполнено Обществом 02.06.2011 г.., то есть по истечении установленного в предписании срока (л.д.89-90).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "Трест" не представлено доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших представлению в срок, указанный в предписании РО ФСФР от 04.04.2011 г.. N 54-11-ЮР-03/1905, отчета о его исполнении.

Возбуждение производства и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, осуществлялось должностными лицами РО ФСФР в соответствии с полномочиями, предоставленными Постановлением Правительства РФ от 09.04.2004 г.. N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", п.4, п.5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 317, Приказом ФСФР России от 25.08.2004 г.. N 04-391/пз-н "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", ст.23.47, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

О датах, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий ЗАО "Трест" и его законный представитель извещались надлежащим образом, процессуальные документы, составлением которых сопровождалось производство по делу, заявителем получены (л.д.91-94, 100-103, 108-109, 141).

Постановление РО ФСФР от 04.07.2011 г.. N 54-11-0098/пн о назначении административного наказания по делу N 54-11-0184/ап вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие умысла на совершение противоправного деяния, неисполнение предписания только в части соблюдения срока представления отчета о его исполнении, принятие мер по прекращению правонарушения посредством представления соответствующих сведений в РО ФСФР, отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о необходимости квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Суд апелляционной инстанции считает, что эта возможность не может быть поставлена в зависимость и от санкции статьи, предусматривающей наказание за конкретное правонарушение.

С учетом изложенного, ссылки РО ФСФР России в ЮЗР в апелляционной жалобе на формальный состав административного правонарушения, совершенного ЗАО "Трест", несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным разъяснениям, поскольку применена к обстоятельствам конкретного совершенного ЗАО "Трест" деяния и мотивирована.

РО ФСФР в апелляционной жалобе ссылается на размер санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Данный аргумент суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку санкция ч.9 ст.19.5 КоАП РФ установлена законодателем без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется именно исходя из конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в рассматриваемом случае назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного ЗАО "Трест", малозначительным.

При этом судом указанная оценка дана с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.07.2011 г.. N 54-11-0098/пн по делу N 54-11-0184/ап.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 по делу N А48-2702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д. Миронцева