Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-16727/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-13379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Савельева Е.В. по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика: Казусева Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010 N 726.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-13379/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплект"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР"

о предоставлении рассрочки

установил:

ЗАО "Стройкомплект" (ИНН 7804004248; далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" (ИНН 7826712170; далее - ответчик, должник) задолженности по договору от 27.04.2009 N 57/Б в размере 3 724 801 руб. 82 коп. и пени в размере 329 905 руб. 55 коп.

Определением от 29.04.2010 судом утверждено мировое соглашение.

Поскольку ответчик условия мирового соглашения не исполнял, судом был выдан исполнительный лист АС N 002042995 на принудительное взыскание задолженности.

От ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 28.07.2011 суд первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуальное права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку по исполнению судебного акта в соответствии с графиком.

В отзыве истец указал на не представление ответчиком доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по данному делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного ограниченного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. При таких обстоятельствах в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления и представленных должником в материалы дела доказательств следует, что ответчик в настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве генерального подрядчика на основании государственного контракта от 14.03.2008 N 54/Т, где заказчиком является Комитет по Строительству администрации Санкт-Петербурга. Денежные средства, выделяемые из бюджета Санкт-Петербурга для строительства социального объекта, имеют адресное и целевое назначение. Прибыль ответчика по государственному контракту незначительна, и внесение ежемесячных платежей позволит обществу выполнить свои обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении должника о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае должник, заключая мировое соглашение, был осведомлен о возникновении денежного обязательства в течении одного года до принудительного взыскания.

В настоящем случае предоставив должнику отсрочку исполнения решения, будет нарушен принцип равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Более того, обоснование рассрочки сведено должником к изложению собственных предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежат на самом субъекте.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-13379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова