Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-4022/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-11932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2011) индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2011 по делу N А75-11932/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск (ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджиру Ханыш оглы (ОГРНИП 306860420900020) о возврате земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджиру Ханыш оглы (далее - ИП Гулиев Т.Х.о., ответчик) об обязании возвратить по акту приёма-передачи земельный участок площадью 3071 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение N 4, освобожденный своими силами и за свой счёт от находящегося на территории деревянного забора, металлической сетки, навеса летнего кафе, строительного мусора.

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2011 по делу N А75-11932/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Гулиев Т.Х.о. обязан передать по акту приёма-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 3071 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение N 4, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на территории деревянного забора, металлической сетки, навеса летнего кафе, строительного мусора, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ИП Гулиева Т.Х.о. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Гулиев Т.Х.о. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Указывает, что имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка.

Отмечает наличие у него желания на выкуп спорного земельного участка.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ИП Гулиев Т.Х.о. (арендатор) заключен договор аренды N 818, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 071 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение N 4, кадастровый номер: 86:20:000061, целевое назначение земельного участка под магазин-кафе с благоустройством прилегающей территории.

Срок действия настоящего договора устанавливается на 3 месяца с 26.08.2009 по 26.11.2009 (пункт 7.1. договора N 818 от 01.09.2009).

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 818 от 01.09.2009, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.

19.10.2009 Департамент письмом N 10310 уведомил предпринимателя Гулиева Т.Х.о. о том, что договорные отношения не будут продлеваться, в связи с чем ему предложено вовзратить земельный участок по акту приема-передачи по истечению срока, указанного в договоре.

02.11.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 818 от 01.09.2009, площадью 3 071 кв.м., расположенного по адресу г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение N 4, кадастровый номер: 86:20:000061 (арендатор подписал с протоколом разногласий).

07.07.2011 Департамент письмом исх. N 6358 предложил предпринимателю Гулиеву Т.Х.о. в течение 10 дней с момента получения письма передать земельный участок по акту приема-передачи

Поскольку требования истца о возврате спорно земельного участка ответчиком исполнено не было, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они вытекают из договора аренды и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Пунктом 7.1 договора N 818 от 01.09.2009 аренды земельного участка определено, что договор действует в период с 26.08.2009 по 26.11.2009.

До окончания срока действия договора Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска письмом от 19.10.2010, с учетом соглашения от 02.11.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2009 N 818, уведомил арендатора о том, что договорные отношения не будут продлеваться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 818 от 01.09.2009 прекратил свое действие с 26.11.2009.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что правом заявлять требование о возврате арендованного имущества обладает именно арендодатель, то есть Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлено заключение исполняющего обязанности начальника отдела и специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента от 10.08.2010, согласно которому при производстве обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором и частично металлической сеткой, на участке находится навес летнего кафе, развалины, строительный мусор, дверь в заборе закрыта на висячий замок, территория охраняется собаками.

Поскольку факт использования ИП Гулиевым Т.Х.о. земельного участка общей площадью 3 071 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение N 4, кадастровый номер: 86:20:000061 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований об обязании ИП Гулиевым Т.Х.о. освободить вышеуказанный земельный участок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка, а также намерение его приобрести в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить возражения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 ИП Гулиев Т.Х.о. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отложении судебного заседания по делу N А75-11932/2010, назначенного на 24.02.2010 на 11 час. 00 мин., в связи болезнью ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры ходатайство ответчика удовлетворено. Судебное заседание отложено на 22.03.2011 на 10 час. 00 мин.

21.03.2011 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ИП Гулиева Т.Х.о. об отложении судебного заседания, назначенного на 22.03.2011 на 10 час. 00 мин., в связи с его болезнью, а также нахождением его представителя за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь ответчика, а также нахождение его представителя за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сами по себе, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку индивидуального предпринимателя может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Тем более, что к ходатайству ответчика об отложении заседания суда апелляционной инстанции не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ответчик также не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ИП Гулиева Т.Х.о. об отложении судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Гулиева Т.Х.о., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2011 по делу N А75-11932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова