Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7597/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-13047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Техпласт" (ИНН: 5026114900, ОГРН: 1035004904615): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тураевский завод специальных конструкций" (ИНН: 5026000741, ОГРН: 1035004900259): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тураевский Завод Специальных Конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-13047/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску закрытого акционерного общества "Техпласт" к закрытому акционерному обществу "Тураевский завод специальных конструкций" о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техпласт" (далее - ЗАО "Техпласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тураевский завод специальных конструкций" (далее - ЗАО "ТЗСК") об обязании ЗАО "ТЗСК" не чинить препятствия в пользовании арендованными ЗАО "Техпласт" нежилыми помещениями в соответствии с договорами N 9007-01/01 от 01.07.2008, N 9007-01/2 от 01.07.2008, N 1108-02/1 от 02.08.2010, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни), доступ через КПП завода работников ЗАО "Техпласт" для свободного пользования арендованным имуществом, его гостей и иных лиц, приглашенных в ЗАО "Техпласт", грузового и легкового автотранспорта, в том числе личного автотранспорта руководителей и административно-технического персонала к арендованным помещениями по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.12, для чего беспрепятственно выдавать постоянные и временные пропуска (магнитные карты), разовые пропуска, материальные пропуска, постоянные и разовые автотранспортные пропуска в соответствии с Положением о пропускном режиме на территории ЗАО "ТЗСК", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 по делу N А41-13047/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Техплласт" (арендатор) и ЗАО "ТЗСК" (арендодатель) заключены три договора аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Промзона Тураево, а именно:

- N 9007-01/1 от 01.07.2008, предметом которого является предоставление арендодателем ЗАО "Техпласт" во временное владение и пользование производственных и административно-бытовых помещений корпуса 120, лит. А1, общей площадью 1312 кв.м.

Срок аренды в соответствии с п. 1.2. договора установлен с 01.07.2008 по 30.06.2013.

Помещение передано по акту приема-сдачи истцу 01.07.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2008 (т.1. л.д.17-20);

- N 9007-01/2 от 01.07.2008, в соответствии с которым ЗАО "ТЗСК" предоставляет в аренду ЗАО "Техпласт" складское здание площадью 686, 6 кв. м. сроком до 30.06.2013.

Здание передано истцу по акту приема-сдачи от 01.07.2008.

Договор зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Московской области 19.09.2008 (т.1. л.д.21-24);

- N 11008-02/1 от 02.08.2010, предметом которого является предоставление арендодателем ЗАО "Техпласт" во временное владение и пользование комнаты N 1 корпуса 120, этаж 2 площадью 31,7 кв. м. Срок аренды установлен с 02.08.2010 по 01.07.2011.

Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 23597 кв.м. с кадастровым номером 50:53:020202:0025, предоставленном ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N 54004-Z, заключенному с Минмособлимуществом сроком до 14.06.2047 (т.3. л.д.116-142).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров аренды помещений, заключенных ЗАО "ТЗСК" и ЗАО "Техпласт" арендованные помещения предоставляются истцом для производства, складирования товаров и для размещения офисов в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными.

Согласно п.п. 3.2, 7.1 договоров ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный пропуск на территорию ЗАО "ТЗСК" сотрудников и гостей ЗАО "Техпласт" и их транспортных средств согласно действующему пропускному режиму.

Стоимость услуг по пропускному режиму входит в арендную плату.

В обоснование иска истец ссылается на нарушения ответчиком пропускного режима, заключающегося в недопуске сотрудников ЗАО "Техпласт" через КПП ЗАО "ТЗСК" для осуществления деятельности в арендуемые помещения, в частности в праздничные дни с 04 по 10 января 2011 года, невыдаче пропусков вновь принятым на работу сотрудникам 28.02.2011, недопуске 17.02.2011, 01.03.2011 на территорию ответчика грузового автомобиля ООО "Пластал-С" для загрузки готовой продукции от истца. Также запрещен въезд на территорию ответчика личному транспорту руководителей ЗАО "Техпласт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что судом установлен факт чинения препятствий в допуске ЗАО "Техпласт" (работники, контрагенты, транспортные средства) со стороны ЗАО "ТЗСК" к арендуемым истцом помещениям, и нарушения со стороны ответчика Положения о пропускном режиме на территории ЗАО "ТЗСК".

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ЗАО "ТЗСК" не препятствует использованию арендованных помещений в соответствии с их назначением. Пропускной режим в отношении работников ЗАО "Техпласт" осуществляется в установленном порядке и без каких-либо задержек, что подтверждается системой СКУД, в которой зафиксировано время прохода каждого сотрудника. В течение февраля-марта 2011 года, руководство и работники ЗАО "Техпласт" неоднократно нарушали пропускной режим и общественный порядок на территории ЗАО "ТЗСК". Блокировав действия охраны на территорию ЗАО "ТЗСК" допускались посторонние лица, личность которых не была установлена, в том числе и вооруженные, о чем было немедленно сообщено в органы внутренних дел. Повреждалось имущество ЗАО "ТЗСК", ломались ворота и на территорию въезжал и выезжал транспорт без установленного оформления документов.

ЗАО "Техпласт" с 05.03.2011 законсервировало оборудование и уволило работников, производственную и хозяйственную деятельность не осуществляет.

Ответчик считает, что исковые требования, заявлены истцом с целью уклонения от уплаты арендной платы и ответственности за свои неправомерные и незаконные действия в отношении ЗАО "ТЗСК" и других арендаторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО "ТЗСК" от 30.04.2010 N 47-а утверждено и введено в действие с 17.05.2010 Положение о пропускном режиме на территории ЗАО "ТЗСК". Впоследствии Генеральным директором ЗАО "ТЗСК" 23.03.2011, а затем 29.04.2011 утверждена новая редакция Положения о пропускном режиме на территории ЗАО "ТЗСК". Указанными положениями установлены правила контроля за входом и выходом лиц на территорию ответчика, въездом и выездом автотранспорта, а также правила ввоза и вывоза материальных ценностей. Также данными положениями регулируется порядок оформления, выдачи и учета пропусков (т.1.л.д.48-51, т.3 л.д. 120-125).

В соответствии с вышеназванными Положениями о пропускном режиме постоянные, временные, постоянные автотранспортные, специальные автотранспортные пропуска оформляются по заявкам руководителей организаций, учитываются и выдаются работникам и лицам, эксплуатирующим автотранспортные средства в отделе кадров объекта под роспись в карточке учета пропусков.

28.12.2010 от генерального директора ЗАО "Техпаласт" в адрес генерального директора ЗАО "ТЗСК" (в ход N 211/3 от 28.12.2010) поступила служебная записка об обеспечении допуска на территорию ЗАО "ТЗСК"в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 сотрудников истца: Кисельникова С.В., Лютова С.А., Фомина И.В., Постнова М.В., Дубинина Н.В., Вишнякова Д.В., Кокарева С.И., Дугина Е.И., Иванова В.П., Павлова А.А., Шавалиева Р.А., Трушина Ю.В., Сайгазиева А.М. Абдурахманова М.А., Корзунова А.С.

Нахождение указанных лиц в трудовых отношениях с истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (т. 3 л.д. 65-100). Вместе с тем указанные лица не были допущены на территорию ответчика, что подтверждается объяснительными записками указанных лиц (т.1 л.д. 34-42). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в материалы дела представлен приказ ЗАО "ТЗСК" от 28.02.2011 о запрете сотрудникам ответчика - генеральному директору ответчика Кисельников у С.В., помощнику генерального директора Постнове С.В., заместителю генерального директора Корзуну А.В. о запрете въезда на территории ответчика на личном транспорте в связи с нарушением положения о пропускном режиме на территории ЗАО "ТЗСК" и условий договора аренды помещений и в связи с этим разрешения прохода указанных сотрудников на территорию ответчика по временным пропускам.

Однако в соответствии с Положением о пропускном режиме генеральные директора организаций-арендаторов допускаются на территорию завода без предъявления пропуска и удостоверения личности. Указанные лица имеют оформленные в установленном порядке постоянные автотранспортные пропуска, дающие право въезда на территорию завода на личном автомобиле в соответствии с Положением о пропускном режиме.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Постнова М.В., занимающая должность помощника генерального директора ЗАО "Техпаласт", в обязанности которой, в том числе, входит подготовка заявок на выдачу пропусков сотрудникам истца и их передача на подпись руководству ответчика.

Как пояснила Постнова М.В. в настоящее время указанные заявки от истца представители ответчика отказываются принимать и, соответственно, выписать пропуска истцу и его контрагентам.

Факт недопуска контрагентов истца на территорию завода к арендованным истцу помещениям подтверждается служебной запиской истца, в связи с отказом в пропуске на территорию ответчика автомобиля клиента истца ООО "Пластал-С", марка: Мерседес, гос. Номер: Н 855 СТ, прицеп N ВК 5905 на территорию арендованную истцом, объяснительной запиской водителя указанного автомобиля, путевым листом (т.1 л.д.55-58).

В материалы дела представлены письма ООО "СервисПласт" 11.02.2011 N 30 (вход. N 7/4 от 15.02.2011), 22.02.2011 N 31 (вход N 8/2 от 28.02.2011), 26.902.2011 N 32 (вход. N 8/3 от 28.02.2011), 05.03.2011 N 33 (вход N 10/2 от 05.03.2011) в адрес истца с требованием обеспечения беспрепятственного допуска автотранспорта для осуществления погрузо-разгрузочных работ сырья, хранящегося на складах истца по договору N 5 от 20.02.2008, в результате проблем, связанных с пропуском - уведомления о вывозе со склада истца всего товара ООО "СервисПласт" с территории складов, арендуемых ЗАО "Техпласт" (т.1 л.д. 58-67).

Также факт чинения препятствий в допуске на территорию арендуемых истцом помещений подтверждается непосредственно письмом генерального директора ЗАО "ТЗСК" от 04.03.2011, полученным истцом 04.03.2011 вход 9/1 в котором ответчик указывает о том, что в его адрес поступило письмо арендатора ООО "АльянсПрофиль" о неисполнении ответчиком договорных обязательств с указанным лицом по договору поставки N 10/10-П01 от 01.10.2010 профиля ПВХ и в этой связи с целью недопущения конфликтных ситуаций между арендаторами и урегулирования спорных ситуаций путем переговоров, пропуска на въезд и выезд автотранспорта с продукцией профиля ПВХ будут выписываться арендаторам после урегулирования конфликтной ситуации (т. 2 л.д. 71).

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судом установлен факт чинения препятствий в допуске ЗАО "Техпласт" (работники, контрагенты, транспортные средства) со стороны ЗАО "ТЗСК" к арендуемым истцом помещениям, и нарушения со стороны ответчика Положения о пропускном режиме на территории ЗАО "ТЗСК".

Ссылка ответчика на наличие задолженности у истца перед ответчиком по договорам аренды N 9007-01/1 от 01.07.2008, N 9007-01/2 от 01.07.2008, N 11008-02/1 от 02.08.2010 не является основанием для чинения препятствий истцу в пользовании помещениями, предоставленными истцу по указанным договорам аренды. В этом случае ответчик вправе в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ требовать досрочного расторжения договоров и взыскания задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 16.03.2011, заключенный между истцом и адвокатом адвокатской конторы N 7 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Кабазовым А.Е. Стоимость услуги в соответствии с п. 4.1 договора составляет 120 000 руб.

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 21.03.2011.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, подготовки и представления доказательств в обоснование позиции истца, продолжительности рассмотрения арбитражного дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, правомерно и обоснованно возместил истцу понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-13047/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова