Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25193/11

г. Москва

Дело N А40-87620/11-84-513

24 октября 2011 г.

N 09АП-25193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-87620/11-84-513 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское"

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Филиал "Санаторий" "Архангельское" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя: Кочетов В.В. по дов. от 03.10.2011;

от ответчика: Корзинкин А.А. по дов. от 29.06.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГУК) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства обороны РФ от 21.07.2011 N 967.

Кроме того, ФГУК заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа; запрета Министерству обороны РФ заключать договор купли-продажи и передачи земельного участка, общей площадью 206 700 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, в районе пос. Архангельское, а также совершать любые действия, связанные с отчуждением этого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 206 700 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, в районе пос. Архангельское.

Определением от 18.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в его удовлетворении, указав, что не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении рассматриваемого земельного участка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУК об обеспечении иска в указанной части.

Полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении рассматриваемого земельного участка может привести к значительному ущербу заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае, суд правильно отметил, что проведение аукциона было назначено на 16.08.2011, в то время как данное ходатайство об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд г.Москвы 17.08.2011, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа; запрета Министерству обороны РФ заключать договор купли-продажи и передачи земельного участка, общей площадью 206 700 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, в районе пос. Архангельское, а также совершать любые действия, связанные с отчуждением этого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка.

При этом суд правомерно указал на то, что, учитывая заявленные требования и указанные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, перечисленные обеспечительные меры не соответствуют как предмету заявленных требований, так и предмету спора в целом, исходя из положений ст.ст.198, 200 АПК РФ.

Довод ФГУК о том, что угроза причинения заявителю значительного ущерба заключается в возможном лишении права использования рассматриваемого земельного участка в результате регистрации прав иных лиц на основании аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод заявителя носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-87620/11-84-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко