Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6676/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А66-6747/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2011 по делу N А66-6747/2011 (судья Першина А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ОГРН 1086952022343; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2011 с учётом определения суда от 17.10.2011 об исправлении арифметической ошибки о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о признании банкротом Общества обоснованным, о введении в отношении Общества наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника Тарасова Павла Евгеньевича, об установлении ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества Должника и о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере 12 972 033 руб. 52 коп., в том числе 12 895 033 руб. 89 коп. основного долга и 76 999 руб. 63 коп. финансовых санкций.

В обоснование жалобы Должник ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем просит отменить определение суда и прекратить производство по делу о банкротстве Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом судебном акте не указано мотивов, по которым суд пришёл к изложенным в нём выводам, а также срока его обжалования. Суд не проверил факт наличия (отсутствия) у Общества лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, определение о принятии заявления о признании Общества банкротом в Управление Федеральной службы безопасности по Тверской области судом не направлялось. Указывает, что Должник не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2011. Полагает, что суд, отложив рассмотрение дела по его ходатайству с 01.08.2011 на 22.08.2011, предоставил недостаточно времени для погашения задолженности, послужившей основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием.

Компания и временный управляющий Должника Тарасов П.Е. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2010 по делу N А66-4075/2010, от 02.08.2010 по делу N А66-4073/2010, от 08.07.2010 по делу N А66-4074/2010, а также определением от 31.05.2010 по делу N А66-4072/2010 с Должника в пользу Компании взыскано в общей сумме 12 972 033 руб. 52 коп.

Компания, ссылаясь на неисполнение Должником указанных судебных решений, вступивших в законную силу, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Компании отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал данное требование в размере 12 972 033 руб. 52 коп., в том числе 12 895 033 руб. 89 коп. основного долга и 76 999 руб. 63 коп. финансовых санкций, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Тарасова П.Е.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Компания в заявлении о признании Должника банкротом в качестве временного управляющего Должника указала кандидатуру Тарасова П.Е., который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", изъявившего согласие быть утверждённым в данной должности, соответствующем требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Тарасова П.Е. временным управляющим Общества.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указано мотивов, по которым суд пришёл к таким выводам, и срока его обжалования, не нашёл своего подтверждения, поскольку мотивировочная часть судебного акта содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при его вынесении, что соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не проверил факт наличия (отсутствия) у Общества лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не может быть принята во внимание, поскольку данная обязанность действующим законодательством не установлена. Более того, документы, подтверждающие приведённые факты, обязан предоставить суду сам Должник.

Довод Общества о том, что определение о принятии заявления о признании Общества банкротом в Управление Федеральной службы безопасности по Тверской области судом не направлялось, во внимание не принимается, так как Закон о банкротстве не содержит нормы права, предусматривающей обязательное направление судебных актов в адрес данной организации. Кроме того, лицом, участвующим в деле, упомянутое Управление не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что Должник не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2011, опровергается материалами дела.

Представитель Общества участвовал 01.08.2011 в судебном заседании, которое по его ходатайству отложено на 22.08.2011. Определение суда от 01.08.2011 направлено Должнику по его юридическому адресу: город Тверь, улица Симеоновская, дом 39 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 05.07.2011 (том 1, листы 28-33)), однако возвращено суду с отметкой органа связи "истёк срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Общество считает надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание довод Должника о том, что суд, отложив рассмотрение дела по его ходатайству с 01.08.2011 на 22.08.2011, предоставил недостаточно времени для погашения задолженности, послужившей основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено, но не более чем на один месяц.

Кроме того, Общество с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью погашения задолженности и урегулирования спора во внесудебном порядке в арбитражный суд после отложения дела на 22.08.2011 не обращалось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2011 по делу N А66-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева