Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29434/10

г. Москва

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-68012/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-68012/10-6-581, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Минора Лайф"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третьи лица - Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Загородникова Ж.Р. (по доверенности от 24.11.2009)

от ответчика - Шмаков А.А. (по доверенности от 26.03.2010)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Губин М.И. (по доверенности от 03.11.2010), от Префектуры ЗАО г. Москвы - Губин М.И. (по доверенности от 15.12.2009), от ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" - Санжиева М.Б. (по доверенности от 29.09.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2, согласно списку, указанному в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти".

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности на квартиру N 117 (2 ком., 13 этаж, пл. 71,5 кв.м.), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 принят частичный отказ от исковых требований в части признания права собственности на квартиру N 117 (2 ком., 13 этаж, пл. 71,5 кв.м.), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал за ООО "Минора Лайф" право собственности на квартиры NN 3, 4, 20, 22, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156Ю 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 86, 187, 189, 191, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Управление Росреестра по Москве к участию в деле не привлекалось, однако Управление является органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем заявитель полагает, что данное судебное решение влияет на права и обязанности Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя, третьих лиц - Правительства Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела должно происходить с участием в деле Управления Росреестра по Москве, поскольку принятое судом решение, в котором устанавливаются права на недвижимое имущество, влияет на права и обязанности Управления Росреестра по Москве, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Однако Управление Росреестра по Москве не является лицом, участвующим в деле, из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве, исходя из характера рассматриваемого спора.

Осуществление в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оснований полагать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-68012/10-6-581 создаются препятствия для реализации Управлением Росреестра по Москве надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве подлежит прекращению на основании указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения от 07.10.2010 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 176, 184, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-68012/10-6-581 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова