Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7276/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А..

судей Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2011) Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2011 года по делу N А75-4408/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее - ООО "РемСтройМастер", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры, административный орган) от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении N 01-139/2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2011 по делу N А75-4408/2011 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РемСтройМастер" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 21.04.2011 N 01-58/2011 государственными инспекторами Ростовщиковым С.К. и Четиной В.В. проведено обследование Приразломного месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" на территории Ханты-Мансийского района с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (л.д.70).

В результате обследования установлено, что в районе куста 26 находится производственная база ООО "РемСтройМастер" состоящая из стоянки автотранспорта, открытого склада материалов и оборудования, жилого вагон-городка. Территория базы захламлена твердыми бытовыми отходами па площади около 30 кв. метров. В котловане на территории базы происходит захоронение твердых бытовых отходов. Хозяйственно-бытовые стоки из жилых вагонов сливаются на почву и попадают за пределы базы в рядом расположенное болото. Данные факты подтверждены фотоматериалами дела.

Указанные нарушения отражены в Акте от 25-26.04.2011 (л.д.59-62).

По факту загрязнения производственной базы административным органом вынесено определение от 26.04.2011 о возбуждении в отношении ООО "РемСтройМастер" дела об административном правонарушении N 01-139/2011, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и проведении административного расследования (л.д. 34-36).

По итогам административного расследования 16.05.2011 в отношении ООО "РемСтройМастер" составлен протокол N 01-139/2011 об административном правонарушении (л.д.48-50) и 20.05.2011 вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб. (л.д. 53-56).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило законность постановления Службы в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "РемСтройМастер", поскольку установил в действиях последнего событие и вину во вменяемом правонарушении. Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении Службой в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО "РемСтройМастер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что сотрудниками административного органа при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, распоряжение о проведении проверки не содержит обязательных сведений, не было вручено обществу; акт проверки также не содержит обязательных сведений, не был вручен обществу.

Также податель жалобы отметил, что в нарушение части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит сведений о проверке решения административного органа в полном объеме.

Служба в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя. Административный орган пояснил, что им не было допущено нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в рассматриваемом случае он не подлежит применению.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 с 15.06.2003 (вместе с "2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы". "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"."Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003), при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанные требования законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления обществом при эксплуатации базы на территории лицензионного участка Приразломного месторождения куст N 26 не соблюдались.

Перечисленные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются.

При этом, следует отклонить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела подлежит выяснению продолжительность времени его нахождения на спорном земельном участке (стоянка на участке продолжалась не более одного рабочего дня), поскольку количество времени, в течение которого осуществлялось обращение с отходами производства и потребления с нарушением установленных норм не имеет какого-либо правового значения. Для назначения правонарушителю наказания достаточно установления самого факта неисполнения общеобязательных норм.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на отсутствие в определении административного органа об истребовании доказательств данных об участке, на который необходимо предоставить испрашиваемую информацию, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо значимом для рассмотрения настоящего дела факте (например, об отсутствии события правонарушения).

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для осуществления ООО "РемСтройМастера" предписанных законом действий по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Также не было установлено таких обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, у Службы в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры имелись все основания для привлечения ООО "РемСтройМастер" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как уже было указано, обследование Приразломного месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" на территории Ханты-Мансийского района было проведено на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 21.04.2011 N 01-58/2011 "с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений" (л.д.70).

Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из обстоятельств дела усматривается, что предметом проверки не была определена именно деятельность ООО "РемСтройМастер" и на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Судом первой инстанции в рассматриваемой части верно было указано, что сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства, возбудили дело об административном правонарушении. С этого момента подлежат применению положения КоАП РФ.

Все положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности доказательства были собраны административным органом в ходе административного расследования в рамках возбужденного на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Далее, в апелляционной жалобе общество заявило, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о проверке решения административного органа в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, во-первых, судом первой инстанции было установлено событие и вина общества во вменяемом правонарушении, установлено соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности заявителя, установлены факты надлежащего уведомления последнего о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Во-вторых, общество, заявляя о том, что суд первой инстанции не проверил спорное постановление в полном объеме, не указал, какие вопросы не были исследованы судом первой инстанции и, как это может повлиять на законность вынесенного судебного акта;

В-третьих, даже если предположить неисполнение судом первой инстанции части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены верного по существу судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РемСтройМастер" одним из доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в тексте своего решения неверно указано на отсутствие представителя общества при вынесении административным органом оспариваемого постановления, поскольку при принятии решения о назначении административного наказания присутствовал представитель общества Дойнов А.А., о чем свидетельствует отметка о получении постановления от 20.05.2011 по делу N 01-139/2001.

Как полагает апелляционный суд, названное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, в связи с чем не подлежит оценке. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество было уведомлено о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (данное обстоятельство является значимым при рассмотрении такого рода дел). В данном случае направление обществом своего представителя для участия в ходе рассмотрения материалов административного дела либо не направление существенного значения не имеет, так как связано с реализацией заявителем предоставленных ему законом прав, а не с нарушением таких прав административным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2011 года по делу N А75-4408/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Е.В. Гладышева