Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6447/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А05-6566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 30.05.2011 N 2.4-08/020936,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-6566/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск) (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 139 "Журавушка" (ИНН 2901165499, ОГРН 1072901008784, г. Архангельск) (далее - учреждение, детский сад) о взыскании 1000 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Детский сад извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 100 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал в 2010 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации.

В ходе проверки установлено и в акте от 31.01.2011 N 2.16-23/659 зафиксировано, что указанная декларация представлена с нарушением установленного срока - до 20.10.2010.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев указанный акт, вынес решение от 18.03.2011 N 2.16-23/16, которым детский сад привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На основании этого решения в адрес учреждения выставлено требование от 25.04.2011 N 3213 об уплате штрафа в срок до 17.05.2011.

Принимая во внимание то, что названное требование налогового органа оставлено учреждением без исполнения, налоговый орган в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 1000 руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. При этом суд указал на то, что поскольку базой для исчисления суммы штрафа по статье 119 НК РФ является сумма налога, не уплаченная в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, то есть 0 руб., следовательно, сумма штрафа равняется 0 руб.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2010 года фактически представлена 28.10.2010, при установленном сроке представления не позднее 20.10.2010. Сумма налога, подлежащая к уплате на основании данной декларации, составила 0 руб.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.03.2003 N 71 отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 08.06.2010 N 418/10 также указано, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, также не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 руб.) и в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит 0 руб.

Таким образом, к детскому саду, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган декларации по НДС, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено налоговому органу и суду.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности применения ответственности не связан с выводами органа контроля, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер санкции по статье 119 НК РФ определен в сумме 1000 руб., смягчающих обстоятельств не установлено.

Апелляционная инстанция к числу смягчающих обстоятельств относит незначительный период просрочки представления декларации (8 календарных дней), не причинение вреда бюджету, поскольку налог к уплате отсутствует, а также то, что данная организация является муниципальным учреждением, осуществляющим деятельность в сфере воспитания детей.

Признание судом указанных обстоятельств смягчающими основано на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит закону.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с учреждения налоговой санкции по статье 119 НК РФ подлежат удовлетворению в сумме 100 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом удовлетворения требований налогового органа, а также положений статьей 102, 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.21 НК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб., соразмерная сумме взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь статьями 102, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-6566/2011 отменить в части отказа во взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 "Журавушка" 100 рублей штрафа.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 "Журавушка" (ОГРН 1072901008784, местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 4, корп. 1) в соответствующий бюджет штраф в сумме 100 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детскому саду N 139 "Журавушка" (ОГРН 1072901008784, местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 4, корп. 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова